Гражданский кодекс часть 1

город Иваново 17 января 2013 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Плюханова А.В. и Михалевой О.Б.,

при секретаре Литвиновой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 декабря 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. на действия руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Цветкова М.В. по непринятию сообщения о преступлении и непринятию по нему решения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заслушав доклад судьи Плюханова А.В., объяснения заявителя Р., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зубковой Е.С., предлагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился с заявлением на имя Председателя Следственного Комитета России, в котором поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Могилевской Н.В., принимавшей решения по жалобам Р., в действиях которой, по мнению заявителя, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 305 и 315 УК РФ (л.д.26-28).

Ст. инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного Комитета РФ заявление Р. направлено для рассмотрения в СУ СК РФ по Ивановской области.

Письмом руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Цветкова М.В. от 06 ноября 2012 г. заявителю дан ответ и отказано в проведении доследственной проверки со ссылкой на положения уголовно-процессуального и уголовного закона, а также п. 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России», утвержденной Приказом Следственного Комитета России от 03 мая 2011 г.

Р. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия Цветкова по непринятию сообщения о преступлении и непринятию по нему решения в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2012 г. жалоба оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене судебного решения и в обоснование указывает следующее:

- в заявлении не ставил вопрос о несогласии с решениями судьи, а указывал на конкретные факты, свидетельствующие о наличии в ее действиях состава преступления, поскольку судьей неоднократно выносились заведомо незаконные решения. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление не является сообщением о преступлении, противоречит положениям закона;

- вывод суда о том, что руководитель следственного органа выбрал законную форму реагирования на сообщение о преступлении, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в различных определениях (от 25 января 2007 г., 20 октября 2005 г., 25 января 2005 г.), и решению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 октября 2011г. Положения закона не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц решать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения. Ссылки суда на п. 21 Инструкции несостоятельны, поскольку инструкция не является законом, и он не выражал несогласие с решениями, а указывал на факты, содержащие признаки преступления. Решение должно быть принято в процессуальной форме в соответствии с законом, а не должностными инструкциями;

- выводы суда о том, что Цветков не причинил ущерб его конституционным правам и свободам, а также не затруднил доступ к правосудию, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в вышеуказанных определениях, и вышеприведенному решению судебной коллегии;

- положениями ч. 5 ст. 144 УПК РФ регламентирован порядок обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении и не предусмотрена возможность такого отказа. Вывод судьи в этой части ошибочен;

- суд не оценил доводы о том, что Цветков, будучи заинтересованным лицом, не вправе принимать решения по делу в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку судебной коллегией отменялось решение судьи Могилевской от 06 декабря 2011 г., которым прекращалось производство по его жалобе на действия Цветкова по непринятию сообщения о преступлении.

В суде кассационной инстанции Р. дополнительно указал, что в материалах дела имеется письмо руководителя следственного отдела Цветкова (л.д. 49) о том, что отдел не решает вопросы привлечения к уголовной ответственности спецсубъектов, поэтому Цветков не вправе был принимать решение по его сообщению. Верховный Суд РФ, отвечая на его (Р.) заявление, разъяснил, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи решает председатель следственного комитета. Обращение руководителя следственного отдела Цветкова к прокурору с просьбой внести представления на судебные решения свидетельствует о том, что в заявлении содержались сведения о наличии признаков состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение не подлежит отмене по изложенным Р. доводам, поскольку, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что обращение Р. было рассмотрено руководителем СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Цветковым М.В. и по нему заявителю дан ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязательной проверке подлежит сообщение, содержащее в себе данные о признаках общественно опасного деяния, которое виновно совершено каким-либо лицом и запрещено уголовным законом под угрозой наказания.

Если указанные признаки отсутствуют в заявлении, то подобное заявление не является сообщением о преступлении, и на него не распространяются нормы главы 19 УПК РФ.

Решения, предусмотренные п.п. 1-2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела), принимаются уполномоченными лицами по заявлениям, которые соответствуют вышеуказанным критериям.

Поэтому сами по себе ссылки Р. на положения ч. 5 ст. 144 УПК РФ, различные решения Конституционного Суда РФ и конкретное решение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда не опровергают правильность постановления судьи первой инстанции, которое основано на конкретных фактических обстоятельствах дела. Положения закона, которые не предполагают право соответствующих органов разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения по результатам доследственной проверки, относятся лишь к тем обращениям, которые соответствуют вышеприведенным критериям приемлемости, и решение по которым принимается по результатам доследственной проверки.

Сами по себе положения уголовно-процессуального закона не допускают возможность доследственных проверок по любым обращениям граждан, в которых содержатся лишь предположения заявителя о совершении судьей преступления при осуществлении правосудия.

Суд первой инстанции тщательно проверил обращение Р., а также фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что обращение не отвечает критериям приемлемости, как сообщения о совершенном преступлении, поскольку сводится к несогласию с принятыми решениями и мнением судьи, выраженным при осуществлении правосудия.

Выводы суда в этой части подробно изложены в постановлении, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на то, что оснований для проведения доследственной проверки по заявлению Р. не имелось, поскольку в нем отсутствовали сведения о признаках совершенного преступления, и, следовательно, оно не отвечало требования приемлемости.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ Председатель Следственного Комитета РФ принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Ссылки Р. на то, что руководитель СО по Фрунзенскому району г. Иваново Цветков не уполномочен принимать решение по его заявлению, не основаны на законе, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи не принималось.

Поданное Р. заявление было рассмотрено уполномоченным на то лицом, согласно ведомственной инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов СК РФ, по итогам чего заявителю был дан мотивированный ответ. Ссылки на то, что по иному делу вышестоящей инстанцией отменялось решение судьи Могилевской по жалобе заявителя на аналогичные действия руководителя СО Цветкова, не ставят под сомнение наличие у данного лица полномочий для рассмотрения обращения Р.а.

Вывод суда о том, что руководитель следственного органа выбрал законную форму реагирования, является правильным.

То обстоятельство, что руководитель следственного отдела Цветков направил прокурору Фрунзенского района г. Иваново копию обращения Р. для рассмотрения вопроса о наличии оснований для обжалования указанных заявителем судебных решений, само по себе не свидетельствует о том, что заявление Р. являлось сообщением о преступлении. Доводы Р. ошибочны.

Правильность судебного решения не опровергает ссылка Р. на ответ Верховного Суда РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи, где сообщается, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи может быть принят председателем следственного Комитета. При этом, обращено внимание Р. на то, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться только в специальных, установленных процессуальных законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно не согласился с доводами Р. о том, что действиями руководителя следственного органа, которым заявителю дан мотивированный ответ, причинен ущерб правам Р., гарантированным Конституцией РФ, либо затруднен доступ к правосудию.

Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность судебного решения, заявителем не приведено.

Судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2012(наименование суда) года, которым оставлена без удовлетворения жалоба(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)Р.оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Председательствующий

Судьи