Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Красноярова О.Е. и адвоката Крошкевич Ф.Э. в интересах осужденного на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 27 июня 2012 года, которым Краснояров О.Е. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Красноярова О.Е. и адвоката Крошкевич Ф.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах, осужденный и его защитник, выражая несогласие с приговором, просят его отменить с прекращением производства по уголовному делу (жалобы адвоката и осужденного содержат аналогичные доводы). Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участников процесса. В обосновании жалоб приведены следующие доводы:

- анализируя законодательные и иные нормативные акты, в том числе постановление администрации МР «Удорский» № 330 от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка предоставления финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории района в 2010 году», полагают, что уполномоченным органом по финансированию капитального ремонта, по контролю за расходованием бюджетных средств на эти цели, по приемке выполненных работ подрядными организациями является не администрация сельского поселения, а администрация района; получателем денежных средств является также не администрация поселения, а управляющая организация, на которой совместно с администрацией района лежит обязанность по проверке качества выполненных работ;

- договоры с ООО «Ж» о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов были заключены не администрацией МО СП «К», а администрацией МР «У». Эти договоры были заключены 01 июня 2010 года, тогда как договоры между ООО «Ж» и ООО «Р» были заключены 18 июня 2010 года. При этом руководство ООО «Ж» было уведомлено, что оно уже не является управляющей организацией и поэтому не могло заключать договоры подряда на ремонт домов;

- заключение договоров подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов являлось прерогативой управляющей организации – ООО «Ж». Смена управляющей организации была проведена в рамках закона, что подтверждается результатами прокурорской проверки. Не лично осужденный, а администрация поселения по согласованию с администрацией района инициировала вопрос о смене управляющей организации. Смена управляющей организации произошла на основании решение общего собрания собственников помещений в домах, документально оформлена. Решение собрания никто не обжаловал;

- следствием и судом неправильно определен потерпевший по делу. СП «К» не является таковым, т.к. оно не получало и не выделяло денежных средств на ремонт домов. На проведение ремонта использовались деньги Фонда ..., бюджета РК и района. Потерпевшими не признаны собственники квартир, в домах которых проводился ремонт;

- ремонтные работы выполнялись не администрацией поселения, не Краснояровым О.Е., а подрядной организацией – ООО ПО «ВТ», которая и несет ответственность за некачественное проведение ремонта. Признание виновным Красноярова О.В. в причинении ущерба собственникам квартир и МО СП «К» лишает потерпевших права требовать возмещения убытков с подрядной организации;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что по личной инициативе осужденного победителем отбора на право выполнения ремонтных работ было признано ООО ПО «ВТ», т.к. привлечение подрядной организации осуществляет не глава сельского поселения, а управляющая организация, отбор подрядчика проводился комиссией, а не лично Краснояровым О.Е. Ни один из членов комиссии не находился в подчинении осужденного, поэтому оказывать на них давление он не мог;

- в соответствии с п. 2.9 постановления администрации МР «Удорский» № 330 от 12.05.2010 года оплата работ производится на основании актов приемки работ, согласованных с распорядителем средств и подписанных уполномоченными лицами. Распорядителем средств являлась администрация района, а не сельского поселения. Уполномоченными лицами на подписание актов являлись первый заместитель руководителя администрации района и представитель управляющей организации;

- о том, что ремонтные работы выполнены не надлежащим образом, осужденный узнал только из заключения строительной экспертизы в рамках уголовного дела, т.к. специальными познаниями в строительстве не обладает. Ответственность за целевое и эффективное расходование средств несет главный распорядитель средств, т.е. администрация района, а не сельского поселения. В соответствии с должностными инструкциями контроль и технический надзор за ходом строительства, капремонта возложен на сотрудников администрации района Ж. и Т., надлежащую оценку показаниям которых суд не дал. Должностная инструкция руководителя СП «К» вообще не разработана и не принята;

- суд в приговоре указал, что осужденный действовал из корыстной и иной личной заинтересованности в интересах своего ... ККМ, с целью укрепления дружеских отношений с руководителем ООО «ВТ» УМИ и получения прибыли, однако при этом не указал, в чем именно заключалась личная заинтересованность Красноярова О.Е. Никакой прибыли от этого он не получил;

- выводы строительной экспертизы не соответствуют действительности, т.к. не учтены затраты на приобретение стройматериалов, по выполнению работ по замене кровли. Эксперт не учел, что все выполненные работы были заказчиком в лице управляющей организации и комиссией приняты. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы. Не установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

- выводы суда о причинении ущерба ООО «Ремстройсервис» в виде упущенной выгоды от отстранения от участия в проведении капитального ремонта домов основаны на предположениях, т.к. потерпевшим не представлено суду конкретных доказательств возможности получения прибыли, обоснования ее размера с учетом предполагаемых расходов;

- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении дополнительных документов: постановлений администрации района от 27.08.2008г. и от 13.09.2011г. о создании комиссии по приему в эксплуатацию объектов социальной сферы и жилфонда после капремонта, договоров подряда по выполнению ремонтных работ в с. Кослан в 2009 годах с участием подрядчика ООО «ВТ», муниципальных контрактов с этой же организацией в 2010 году;

- суд необоснованно взял за основу протокол явки с повинной осужденного и признание его на предварительном следствии, данные под угрозами со стороны оперативных сотрудников ФСБ и следователя;

- в нарушении ст.73 и 252 УПК РФ следователь в обвинительном заключении не указал форму вины, а суд вышел за пределы обвинения, указав, что действия Красноярова О.Е. были умышленными.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат привел следующие доводы:

- в приговоре суд исказил показания свидетеля ТОЕ по сравнению с тем, какие она давала на предварительном следствии. При этом суд не учел, что согласно должностной инструкции, а также постановления администрации МР «Удорский» именно на ТОЕ и ЖНД, а не на Красноярова О.Е., возложена обязанность осуществления контроля и технического надзора за проведением капитального ремонта. Ответственность за объем и качество выполненных работ возложена на получателя субсидий, т.е. на управляющую организацию ООО «Ж»;

- суд сослался на показания ЖНД о том, что формирование комиссии по приемке жилфонда после капремонта осуществлялось ... СП «К» Краснояровым О.Е., хотя это утверждение свидетеля противоречит материалам дела и показаниям свидетеля УРН Формирование такой комиссии являлось прерогативой администрации района;

- суд не дал оценку показаниям ЖНД о том, что подрядную организацию подбирала управляющая компания, ранее ООО ПО «ВТ» уже проводило подрядные работы, приемка домов проводилась комиссионно, он сам принимал в этом участие, работы были выполнены удовлетворительно, специальные познания в строительстве из членов комиссии имели только Т. и МВИ;

- анализируя показания свидетеля МВИ и сопоставляя их с нормативными документами, адвокат делает вывод о том, что смена управляющей организации, отбор подрядчика на выполнение ремонтных работ, контроль за ходом этих работ и их приемка, осуществлялись с ведома и под контролем администрации района, решение этих вопросов в компетенцию главы сельского поселения не входило; все работы были выполнены надлежащим образом, нареканий ни у кого к качеству работ не было; свидетель как первый заместитель ... сам обязан был осуществлять общее руководство строительством и капремонтом;

- суд не учел показания ... МР «Удорский» свидетеля УРН о том, что администрация района не была против смены управляющей организации, т.к. к ООО «Ж» было много нареканий от граждан; также администрации района было известно о проведении ООО «Ж» отбора подрядчика, ранее ООО «ВТ» уже проводила ремонтные работы в с. Кослан;

- вывод суда о причинении ущерба в размере 4630571 рублей не основан на материалах дела. Так, экспертом документально подтверждена выплата заработной платы в размере 1019500 руб., оплата транспортной услуги в сумме 345762,25 руб., затраты на разборку шифера составили 313335 руб. Не учел суд затраты на стройматериалы, подтвержденные товарными накладными. На капремонт было выделено 5520000 руб.;

- суд, перечисляя нормативные акты, которыми должен был руководствоваться осужденный, не указал их конкретные пункты и статьи, не привел оснований, почему Краснояров должен был ими руководствоваться;

- судом нарушена тайна совещательной комнаты, т.к. с 13 но 27 июня 2012 года судья, находясь в совещательной комнате, отписывала другие дела, направляла сопроводительные письма в Верховный Суд РК и защитникам по ранее рассмотренным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб виновность Красноярова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, является доказанной и убедительно мотивирована в приговоре суда, с чем соглашается и Судебная коллегия. Все доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что Краснояров О.Е. в период инкриминируемого деяния занимал должность ... т.е. являлся ... и, соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

В рамках реализации программы «Содействие в осуществлении проведения капитального ремонта многоквартирных домов в РК на 2008-2012 годы» производился ремонт домов, которые согласно Распоряжению Правительства РК № 395-р от 17.10.2008 года и акту приема-передачи от 30.12.2008 года находятся в собственности МО СП «К».

Поэтому Краснояров О.Е., как ... МО СП «К», т.е. как представитель власти на территории поселения и собственника ремонтируемого имущества, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом РФ № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию ЖКХ», Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом МО СП «К», а также п.3.2 Порядка предоставления финансовой поддержки на проведение капремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории МР «У», утвержденного постановлением главы МР «У» от 22.05.2010 года, был обязан контролировать выполнение работ, их качество и используемые материалы, согласовывать акты выполненных работ.

Краснояров О.Е. как представитель администрации сельского поселения и собственника имущества в составе комиссии подписал акты выполненных работ, которые явились основанием для перечисления денежных средств подрядчику – ООО ПО «ВТ». Доводы жалоб о том, что обязанность по контролю за выполнением работ и их приему была возложена не только на Красноярова О.Е., но и на других должностных лиц администрации МР «У», акты о приемке работ подписывал не он один, а все члены комиссии, не исключают уголовную ответственность осужденного. При этом оценка других лиц на наличие или отсутствие в их действиях состава преступления не входит в компетенцию суда.

В соответствии с п.5 ст. 15 и ч.9 ст. 20 федерального закона от 21.07.2007г. № 185 – ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирных домов производится на основании актов приемки работ, согласованных с органом местного самоуправления. Краснояров О.Е. входил в состав комиссии по приемке ремонтных работ, произведенных на территории сельского поселения, ... которого он являлся.

Из показаний свидетеля ПВА, являющегося ... (получатель субсидий) ООО «Ж», следует, что сначала акты приемки подписывали собственники жилья, а потом члены комиссии в администрации МР «У».

Свидетель ЖНД, являющийся ... показал, что распорядителем жилого фонда с. Кослан является сельское поселение в лице ... Красноярова О.Е., который отвечает за состояние жилого фонда. Ответственность за формирование комиссии по приемке домов после капремонта лежала на Красноярове О.Е., который осуществлял ежедневный контроль за ходом работ, претензий к работам не предъявлял.

Свидетель ТОК показала, что как член комиссии участвовала в приемке выполненных работ. Лично осматривала только две-три крыши. Работы были выполнены некачественно, устные замечания заказчиком устранены не были, часть работ не относилась к капитальному ремонту, о чем она говорила Красноярову О.Е. В дефектные ведомости были включены фиктивные работы по разборке трубопроводов и частично по канализации, о чем также было известно Красноярову.

Довод жалобы адвоката об искажении показаний свидетеля ТОК не соответствует действительности, т.к. данного свидетеля допрашивали в судебном заседании дважды (21 октября 2011 года и 21 мая 2012 года), а также оглашали ее показания, данные на предварительном следствии (т.2, л.д. 145-148). Показания свидетеля ТОК, данные на предварительном следствии и содержащиеся в т.9 л.д. 123-125, на которые ссылается адвокат в дополнительной жалобе, напротив, в судебном заседании не оглашались.

Свидетель ЛЛМ – ...», также показала, что именно Краснояров О.Е. контролировал работы по капремонту домов, работу безработных граждан. При выборе управляющей организации и подрядной организации по поручению Красноярова О.Е. она ходила к собственникам жилья с бюллетенями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ККМ, данных им на предварительном следствии, следует, что безработные граждане выполняли работы по уборке замененной кровли на придомовой территории, контроль за их работой осуществлял осужденный.

Свидетель МВИ показал, что контроль за проведением ремонта домов в с. Кослан осуществляли ПВА и Краснояров О.Е., который каждый день обходил дома, контролировал работников. Акты приемки выполненных работ подписал, т.к. они уже были подписаны другими членами комиссии, непосредственно в осмотре домов участия не принимал.

О том, что контроль за проведением ремонтных работ и их приемкой осуществлял Краснояров О.Е. показали также сотрудники администрации МР «У» свидетели БМВ, ЧТН, занимавшиеся ремонтными работами свидетели АЕА, НАА и другие. При этом свидетель ЧТН показала, что при администрации МР «У» комиссии по приемке домов после капремонта в 2010 году не создавались, ответственность за качество и контроль за ходом работ возлагались на собственников жилья, в т.ч. на Красноярова О.Е., который отвечал за жилфонд с. Кослан, и управляющую организацию. ... МВИ говорил на совещаниях главам сельских поселений о необходимости ведения контроля за качеством выполненных работ.

... МР «У» свидетель УРН показал, что глава МО СП «К» Краснояров О.Е. как собственник муниципального жилья несет ответственность за жилфонд. Порядок проведения и качество ремонта контролировали МВИ, ЖНД, Краснояров О.Е. как собственник муниципального жилого фонда с. Кослан.

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств следует, что Краснояров О.Е. не только формально, но и фактически, как глава сельского поселения, осуществлял контроль за ходом ремонтных работ, осуществлял их приемку.

Вопреки доводам жалоб в приговоре указаны конкретные нормативные акты, которыми обязан был руководствоваться осужденный, какими правами и обязанностями был наделен, в чем выразилось злоупотребление им своим служебным положением, в чем выразилась его корыстная и иная личная заинтересованность, а также какие последствия в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых интересов государства наступили в результате его действий.

Судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора протокол явки с повинной Красноярова О.Е., показания на предварительном следствии его, свидетелей УМИ и ККМ Суд оценил показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, убедительно мотивировал причины, по которым отверг как необоснованные их доводы о применении к ним незаконных методов при допросе.

Из показаний Красноярова О.Е. следует, что именно он лично занимался подготовкой и подачей документов ООО «ВТ» для участия в отборе на проведение ремонтных работ. Он был заинтересован в том, чтобы именно данная организация выиграла отбор, т.к. это позволяло заработать на ремонтных работах его ... ККМ Именно для обеспечения возможности стать подрядчиком работ ООО ПО «ВТ» он принял меры к смене управляющей организации, агитируя граждан ставить подписи в протоколах собрания собственников квартир. При выборе подрядной организации фактически комиссии не создавалось. Данные показания согласуются с показаниями УМИ и ККМ, других свидетелей (например, Л., С, М, Т. и других), чьи показания приведены судом в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Свидетели ПВВ, НЮИ, УМА, СКМ, ААА и другие показали, что по предложению ККМ производили ремонт домов в с. Кослан. Работы контролировал ККМ и Краснояров. Материалы для ремонта привозил ККМ, он же с ними расплачивался за выполненные работы. Свидетель ККМ показал, что по предложению УМИ им были сформированы бригады рабочих из числа его знакомых. Для расчетов с рабочими он получил от УМИ 180000 руб. Он привозил и увозил рабочих, отвечал за сохранность имущества, оказывал транспортные услуги. Работу безработных граждан контролировал Краснояров. Аналогичные показания дал свидетель УМИ, который также показал, что передавал Красноярову О.Е. более 1200000 рублей для оплаты рабочим, приобретение стройматериалов.

Судом в приговоре правильно сделан вывод о том, что по существу ООО ПО «ВТ» формально являлась подрядной организацией, а фактически ремонтные работы проводились жителями села Кослан из числа безработных граждан, знакомых ККМ под руководством последнего и лично Красноярова О.Е. В работе также был задействован работник администрации сельского поселения ШАА, перевозивший на машине администрации строительные материалы и мусор. Денежные средства, полученные от директора подрядной организации УМИ для производства ремонтных работ, распределяли ККМ и Краснояров. Именно они руководили как ходом работ, так и организовали их приемку. Сам ККМ также получил согласно документам за свою работу по организации ремонтных работ 27 тысяч рублей.

Из показаний безработных граждан свидетелей АЕА, НАА, ПВН и других следует, что они по направлению центра занятости выполняли работы по уборке шифера с ремонтируемых домов, их работу контролировал лично Краснояров, а деньги они получали в ПО «У» за благоустройство села. Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что привлечение указанных граждан к ремонтным работам позволило сэкономить подрядной организации (а фактически осужденному и свидетелю ККМ) более 40 тысяч рублей.

Из показаний жильцов отремонтированных домов свидетелей БЛП, ШМИ, ШВА, БГБ, СЕИ и многих других следует, что ремонт крыш был проведен некачественно, сразу после ремонта обнаружились протечки. Свидетель ЖНД показал, что в настоящее время почти во всех домах, в которых производился ремонт крыш, выявлены недостатки в виде протечек. Управляющей организации направлены претензии по устранению недостатков.

Из показаний свидетелей, которые непосредственно производили ремонтные работы, следует, что основная часть из них какого-либо специального образования не имела, работами руководил ККМ

Сопоставление локальных смет, дефектных ведомостей, актов приемки выполненных работ с протоколом осмотра жилых домов, в которых проводился капремонт, от 20 апреля 2011 года следует, что ремонтные работы были выполнены очевидно некачественно, т.к. листы кровли прилегают друг к другу неплотно, имеются щели, часть работ не выполнена.

Согласно заключению строительной экспертизы акты приемки работ по капремонту крыш и внутренних сетей водопроводов и канализации содержат невыполненные работы; выполненные работы не отвечают требованиям к их приемке, т.к. имеют недопустимые дефекты и неисправности, не позволяют обеспечить нормальную эксплуатацию этих жилых домов в настоящее время. Поэтому такие работы стоимостью 4630 571 рубль не подлежали приемке. В судебном заседании эксперт ВАИ показал, что при осмотре обследованных домов установлено, что капремонт крыш следует считать несостоявшимся, произведенные работы по некоторым домам не являются капремонтом, были определены и оплачены одни виды работ, а выполнены иные.

Согласно бухгалтерской экспертизы из перечисленных заказчиком ООО «Ж» в размере 5520000 рублей в пользу ООО ПО «ВТ» за капремонт многоквартирных домов в с. Кослан только сумма в размере 1019500 рублей (выплата заработной платы) и 345762,25 рублей (транспортные расходы) имеет прямое отношение к этим договорам и может считаться прямыми затратами.

Исходя из изложенного и с учетом того, что некачественно отремонтированные дома находятся в собственности МО СП «К», суд сделал правильный вывод о причиненном материальном ущербе в сумме свыше 4,5 млн. руб. сельскому поселению «К», а также жильцам - собственникам квартир в этих домах. Размер ущерба установлен протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, сметами на выполнение этих видов работ и актами по их приемке, заключениями экспертиз и показаниями эксперта в судебном заседании. В совокупности указанные доказательства являются достаточными, согласуются друг с другом и поэтому сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом в проведении дополнительной экспертизы являются несостоятельными. Красноярову О.Е. вменяется не совершение хищения денежных средств, а причинение имущественного ущерба в результате некачественно проведенного капитального ремонта домов. Поэтому имеющиеся в заключение строительной экспертизы выводы о сумме необоснованно принятых работ правильно взяты судом за основу определения размера ущерба. В связи с чем оснований для постановки перед экспертом вопросов о размере фактических затрат, понесенных ООО ПО «ВТ» при ремонте домов, не имеется.

Виновность осужденного основана на достаточной совокупности исследованных доказательств, расширять круг которых не имеется оснований. Суд правильно отказал в приобщении дополнительных документов в виде постановлений администрации района от 27.08.2008г. и от 13.09.2011г. о создании комиссии по приему в эксплуатацию объектов социальной сферы и жилфонда после капремонта, договоров подряда по выполнению ремонтных работ в с. Кослан в 2009 годах с участием подрядчика ООО «ВТ», муниципальных контрактов с этой же организацией в 2010 году, так как они не имеют отношение к данному делу.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что ответственность за причиненный вследствие некачественного ремонта сельскому поселению и собственникам квартир в домах ущерб лежит не на Красноярове, а на исполнителе работ -ООО «ВТ» и на заказчике, принявшего эти работы - ООО «Ж». Так, гражданско-правовая ответственность данных юридических лиц не исключает уголовную ответственность Красноярова О.Е. как должностного лица, ..., подписавшего акты приемки заведомо невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ, явившиеся основанием для перечисления бюджетных денежных средств подрядчику. Также судом было установлено, что фактически ремонтные работы были организованы и проводились не ООО «ВТ», а местными жителями под контролем осужденного и его ... с привлечением безработных, чей труд оплачивался не подрядчиком, а бюджетом. Расчеты с рабочими, приобретение строительных материалов осуществляли осужденный и его пасынок свидетель ККМ В отличие от других членов комиссии, подписавших недостоверные акты приемки выполненных работ, только Краснояров О.Е. имел в этом личную корыстную заинтересованность.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что потерпевшим по делу необоснованно признано МО СП «К». Действительно оплата работ была произведена подрядчику не за счет средств сельского поселения, а за счет средств федерального, республиканского и районного бюджетов. Однако, Красноярову О.Е. вменяется не хищение денежных средств, а злоупотребление служебными полномочиями, повлекшее причинение материального ущерба. Судом правильно сделан вывод о том, что такой ущерб был причинен именно МО СП «К», т.к. именно сельскому поселению принадлежит некачественно отремонтированный жилой фонд. Так как проводился ремонт общедомового имущества, а не отдельных квартир, оснований признавать потерпевшими собственников конкретных квартир не имелось.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что умышленными действиями Красноярова О.Е. были нарушены также и права ООО «Р» на участие в отборе организации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов в с. Кослан и, соответственно, на получение денежных средств, связанных с их оплатой в размере 5520000 рублей. Вопреки доводам жалоб суд убедительно мотивировал свое решение в этой части. Соглашается с ним и Судебная коллегия.

Из показаний самого Красноярова О.Е., данных им на предварительном следствии, следует, что подачей заявки и документов от имени ООО ПО «ВТ» в комиссию по отбору подрядной организации занимался он, при этом получаемые от УМИ электронной почтой документы он заверял имеющееся у него печатью этого общества. Фактически при выборе подрядной организации комиссии не создавалось. Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей ПВА, ТАР, ССВ, УМИ

Судом установлено, что первоначально управляющей организацией ООО «Ж» был заключен договор на выполнение ремонтных работ с победителем конкурса ООО «Р». Однако, вследствие инициированной осужденным смены управляющей организации на ООО «Ж» договор подряда был заключен с ООО ПО «ВТ».

... ООО «Р» свидетель СВВ показал, что общество стало победителем конкурса на проведение ремонта многоквартирных домов в с. Кослан, была запланирована производственная деятельность, закупались стройматериалы. При этом он отказался от подрядных работ в Княжпогостском районе. В связи с отстранением от участия в подрядных работах общество понесло убытки, упущенную выгоду на суму контракта в размере 5520000 рублей. Показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами, оснований им не доверять у суда не имелось.

В приговоре судом убедительно мотивирован вывод о личной заинтересованности Красноярова как в смене управляющей организации, так и в заключение договора подряда именно с ООО «ВТ», указаны какие именно меры для этого были предприняты осужденным.

Вопреки утверждениям жалобы суд не вышел за пределы предъявленного Красноярову О.Е. обвинения, в том числе в части вида и формы умысла. Краснояров О.Е. согласно обвинительному заключению обвинялся в совершении преступления умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности. В приговоре суд также указал на то, что преступление им совершено умышленно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного. При назначении наказания Красноярову О.Е. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Суд мотивировал, по каким основаниям он не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Мотивирован судом и вывод о необходимости назначения Красноярову О.Е. дополнительного наказания. С приведенными мотивами соглашается и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Не является нарушением требованием ст.298 УПК РФ действия судьи по подписанию сопроводительных писем, извещений участникам по другим уголовным делам. Часть вторая статьи 298 УПК РФ позволяет судье по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего времени делать перерывы для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Все ходатайства участников процесса судом были разрешены с приведением мотивов принятых решений, права осужденного на защиту также нарушены не были. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора суда Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 27 июня 2012 года в отношении Красноярова О.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Крошкевич Ф.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: