Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2012 года кассационные жалобы защитника Ванеева С.В. и осужденного Соловьева Ц.И. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2012, которым приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 апреля 2012 в отношении

Соловьева Ц.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимого,

осужденного за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), к штрафу в размере 40 000 рублей за каждое, и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 100000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в части осуждения по четырем составам преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 138 УК РФ, по эпизодам их совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; исключена ссылка на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключено указание на осуждение Соловьева Ц.И. по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приобретение и хранение с целью сбыта специальных технических средств и Соловьев Ц.И. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003) по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за покушение на сбыт специальных технических средств, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Соловьев Ц.И. от отбывания наказания освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление Соловьева Ц.И., поддержавшего свою жалобу и жалобу адвоката об отмене приговора, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 апреля 2012 Соловьев Ц.И. признан виновным по четырем эпизодам незаконного приобретения в целях сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен, по эпизодам незаконного приобретения в целях сбыта и сбыт специальных технических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение с целью сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также указание на применение правил назначения наказания по совокупности преступлений, и ФИО1 признан виновным по эпизоду, имевшему место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

От назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, его оправдать, изменить обоснование прекращения уголовного дела и признать за ним право на реабилитацию. При этом в жалобе приводит следующие доводы:

- не все доводы апелляционной жалобы проверены судом и получили оценку в приговоре, не дана оценка промежуточным судебным решениям мирового судьи, а именно, по отклоненным ходатайствам, по замечаниям на протокол, по отводу эксперта, судьи, по мере пресечения, от 28 ноября, 16 февраля, 19 марта 2012;

- не рассмотрен ряд ходатайств стороны защиты;

- не опровергнут его довод о приобретении специальных технических средств в свободной торговле, эти объекты не были исследованы в специальной лаборатории, оспаривает тот факт, что продаваемые им товары имели признаки специального технического средства, а поскольку он не знал и не мог определить принадлежность продаваемых им объектов к СТС, то не может нести уголовной ответственности на их сбыт;

- не доказан умысел на совершение преступления, специальные технические средства привозились только под заказ оперативных сотрудников;

- неверно оценены показания продавцов, о продаже СТС они говорили в маркетинговых целях;

- приобретение или сбыт СТС не свидетельствует о подготовке к совершению аналогичных действий в будущем;

- не дана оценка письму зам. начальника Центра по лицензированию и ответу зам. генерального прокурора,

- необоснованна ссылка на Постановление Правительства РФ №214 от 10.03.2010, поскольку внешнеэкономической деятельностью он не занимался и оно принято позже инкриминируемого ему периода;

- в заключении эксперта изложено слово не на русском языке, в чем усматривает нарушение его прав, оспаривает само заключение, находя его недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют ссылки на применение методик исследования, ответы эксперта неполные, считает вопросы следователя незаконными и необоснованным отказ к привлечению специалиста к исследованию в судебном заседании вещественных доказательств, специалист был приглашен в судебное заседание стороной защиты, описание коробок, в которые помещены изъятые в ходе обыска предметы, отличаются от тех, которые представлены эксперту; нет в материалах дела данных о квалификации эксперта;

- приводит доводы по деятельности оперативных сотрудников, спровоцировавших факты приобретения для них специальных технических средств;

- в материалах дела не имеется сведений о наличии у оперативных сотрудников какой-либо информации о сбыте им СТС и их действия были начаты необоснованно; ненадлежащим образом, а именно, без участия понятых, оформлены материалы и результаты ОРД; П. выдана иная сумма, нежели потраченная им в магазине, поэтому акт выдачи денежных средств следует считать недопустимым доказательством;

- не следовало принимать во внимание показания заинтересованного свидетеля следователя МАН, который не разъяснял ему прав подозреваемого при производстве следственных действий;

- применены нормы недействующего закона, ч. 3 ст. 138 УК РФ утратила силу;

-оценивая показания свидетеля Л., приводит достаточно объемные доводы по эпизодам, по которым принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления;

- не установлено конкретные время, место, способ совершения преступления и размер вреда;

- диск с результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ упакован в конверт, но при его осмотре указана иная упаковка;

- в приговоре не указано о его праве на реабилитацию, не дана оценка нарушению права на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение непонятно.

В кассационной жалобе адвокат Ванеев С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. При этом отмечает, что авторучки приобретались в свободной продаже, продавались с выдачей чека и талона, то есть умысла на нарушение закона не усматривается. Просит признать недопустимыми доказательствами акты вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проверочной закупки, опечатывания и распечатывания видеокамеры, заключение эксперта, так как эти документы не содержат время их составления, данные понятых, составлены с заинтересованной в исходе дела понятой делопроизводителем следственного отделения, не соответствуют сведениям о получении П. 2100 рублей, в силу различных упаковок видеозаписи, отсутствия методик проведения исследования. По тому же факту, что осужден ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предъявленное обвинение считает незаконным в силу того, что ФИО1 не понимает, в чем он обвиняется, и оно ему не было разъяснено. Действия ФИО1 в силу малозначительности не представляют большой общественной опасности.

Изучив материалы уголовного дела в объеме полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют противоречий и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 и защитника Ванеева С.В., аналогично изложенные в кассационных жалобах, проверялись в судебном заседании апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Коллегия находит, что судом исследован достаточный круг доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отношении гр. ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласно акту передачи денежных средств сотруднику милиции ПНВ переданы три денежные купюры номинальной стоимостью 2100 рублей и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ПНВ приобрел в магазине ... ФИО1 ручку со встроенной видеокамерой за 2100 рублей, получив кассовый чек №. Фиксация мероприятия произведена на видеокамеру, запись с которой была распечатана, составлена стенограмма разговора. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены постановлениями начальника КМ ОВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют предъявленным к ним требованиям и нарушений положений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Из показаний свидетеля ТТА, понятой при просмотре видеокассеты ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что запись на диске соответствует записи на видеокассете. Из показаний СОИ усматривается, что видеозапись закупки ручки с видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, а содержание протокола соответствует содержанию стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о несоответствии упаковки диска не свидетельствует о недостоверности зафиксированных на диске сведений.

Обоснованно не усмотрел суд оснований полагать о наличии заинтересованности свидетеля СОИ, которая не является аттестованным сотрудником следственного отделения.

Согласно заключению эксперта авторучка, приобретенная у ФИО1 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, представляет собой средство видеонаблюдения, закамуфлированное под бытовой предмет, поскольку имеет все присущие таким предметам признаки.

Довод стороны защиты о недопустимости заключения эксперта является несостоятельным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, специализируется на проведении таких экспертиз и отсутствие методик для их проведения не свидетельствует о том, что данное доказательство добыто с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Изложенное в заключении эксперта не на русском языке название объектива и переписанные слова с коробки, в которую упакован объект исследования, не ставят под сомнение выводы эксперта и не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1

Доводы жалоб о необоснованном отказе в допросе специалиста не свидетельствует о таком нарушении уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора. Ходатайство о допросе специалиста стороной защиты заявлялось в связи с необходимостью ответа на вопросы, которые уже были предметом разрешения эксперта, то есть которые подлежали разрешению только при производстве экспертизы. То обстоятельство, что вещественные доказательства, а именно, специальные предметы, изъятые из оборота оперативными сотрудниками в ходе проведения проверочных закупок в иные периоды, кроме ДД.ММ.ГГГГ, в частности объект № по пятому эпизоду обвинения, не исследовались судом в присутствии специалиста, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, также не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку исследованные по этим эпизодам обвинения доказательства признаны судом недопустимыми и уголовное дело в той части прекращено за отсутствием состава преступления.

Для продажи указанных технических средств согласно Федеральному закону №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется наличие лицензии, которой у ФИО1 не имелось. Приобретение такого предмета в свободной продаже и продажа его с выдачей товарного чека и гарантийного талона, как это изложено в жалобах, не свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. ФИО1 понимал, что приобретает не просто авторучку, а авторучку со средством видеофиксации, что сообщил продавцу, а продавец покупателю при передаче товара, о чем свидетельствуют ценники с магазина с надписями «авторучка со встроенной камерой видеонаблюдения» и фонограмма разговора.

Довод адвоката о том, что умысел ФИО1 на продажу технических средств возник не без помощи оперативных сотрудников по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий материалам дела несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство (авторучка) приобретено ПНВ в магазине в ходе проведения проверочной закупки, оно имелось в наличии и предварительно им не заказывалось. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца следует, что такие же две авторучки имелись в продаже до ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ЛАА усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ он в магазин к ФИО1 не приезжал, и заказ на специальные авторучки не делал, а при посещении магазина в конце ноября узнал, что таких ручек в наличии нет, и на момент посещения магазина о проведении оперативного мероприятия сотрудниками ОБЭП ОМВД ... ему не было известно. Со слов продавца ЛНВ усматривается, что заказ на приобретение ручек делал ЛАА

Довод ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с тем, что ему непонятно обвинение, коллегия находит несостоятельным. Его интересы в ходе следствия и в судебном заседании представляли адвокаты, имеющие специальное образование для оказания помощи по вопросам права.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о том, откуда стало известно о продаже специальных ручек, не ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, по которому он признан виновным. Нераскрытие сведений об источнике информации, явившейся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Наличие постановления следователя СО по Басманному району г. Москвы от 01.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении неустановленных лиц по факту сбыта ФИО1 специальных технических средств явилось основанием для исключения из приговора мирового судьи осуждения за действия по приобретению и хранению с целью сбыта специальных технических средств, но основанием для оправдания ФИО1 по факту их сбыта, как указывает в жалобе адвокат, оно не является.

Довод ФИО1 о недопустимости акта передачи денежных средств ПВН в силу того, что он противоречит показаниям свидетеля ЛНВ, несостоятелен. Согласно акту ПВН переданы три денежные купюры номиналом 1000,1000 и 100 рублей, все последующие документы свидетельствуют о приобретении им ручки за 2100 рублей. Свидетель ЛНВ не утверждала, что давала сдачу ПНВ, а в последующем она продавала такие авторучки неоднократно иным лицам, не утверждал этих обстоятельств и сам ПВН, не свидетельствует об этом и стенограмма разговора покупателя и продавца. При таких обстоятельствах утверждать, что акт составлен после проведения проверочной закупки оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 182 УПК РФ при проведении обыска из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 незаконного сбыта специальных технических средств в силу того, что эти действия имели место в ходе проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в жалобах не оспариваются. Довод ФИО1 о том, что уголовное дело подлежало прекращению по иному основанию, коллегия находит несостоятельным, так как именно неправильные действия сотрудников полиции, не принявших мер по пресечению незаконной деятельности ФИО1, а продолживших проведение аналогичных оперативных мероприятий, послужили поводом для прекращения уголовного дела. Поэтому все доводы ФИО1, касающиеся не соответствующих требованиям закона доказательств, представленных стороной обвинения по тем составам преступлений, по которым в дальнейшем принято решение о прекращении уголовного дела, не подлежат проверке в силу признания их судом апелляционной инстанции недопустимыми.

Доводы жалоб об осуждении ФИО1 по несуществующей статье не основаны на законе. В соответствии со ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Поскольку в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 ответственность за действия по незаконному сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, предусмотрена ст. 138.1 УК РФ, санкция которой более строгая, чем в ч. 3 ст. 138 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003, то суд правильно применил закон, действовавший на момент совершения преступления, который при изложенных выше обстоятельствах обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ не любое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора, а только такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таковых нарушений, которые влекли бы отмену апелляционного приговора, судом не допущено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 365, 366 УПК РФ, судебное решение обосновано и аргументировано. Приведенным в приговоре доказательствам дана оценка согласно положениям ст.88 УПК РФ. Свидетель ЛАА, чьи показания оспаривает ФИО1, допрошен в суде апелляционной инстанции. Оснований для проверки постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось, так как судебное следствие проведено в полном объеме с допросом свидетелей, исследованием показаний свидетелей, данных в судебном заседании мирового суда, все доказательства, с которыми не был согласен ФИО1 получили оценку в апелляционном приговоре. Кроме того, после изучения в апелляционной инстанции в начале судебного следствия материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 заявил о том, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания соответствует действительности. Вопрос о мере пресечения был предметом кассационного обжалования, имеется решение об исключении из постановления решения об оставлении меры пресечения без изменения и оснований для рассмотрения данного довода вновь у коллегии не имеется.

Поскольку уголовное дело в апелляционной инстанции разрешалось по существу с учетом правил, установленных законом для производства в суде первой инстанции, доводы ФИО1 о том, что не дана оценка промежуточным судебным решениям мирового судьи, в частности, по отводу судье и заявленным ходатайствам, несостоятельны.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение законность принятого судебного решения, в приговоре приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, все ходатайства разрешены согласно положениям ст. 271 УПК РФ, приговор содержит ссылки на те нормативные документы, которые имеют непосредственное отношение к данному уголовному делу, а также в нем описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения. Не указание в приговоре того обстоятельства, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, не свидетельствует о незаконности приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы жалоб свидетельствуют о субъективной оценке показаний свидетелей и иных доказательств и как основание для отмены приговора приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-