Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Боброва А.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года, которым в отношении

Т., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., .......... не имеющего судимости,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 5 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Боброва А.В. и обвиняемого Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

5 октября 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

6 октября 2011 года в 08 часов 10 минут Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 октября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

28 ноября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на два месяца, а всего на четыре месяца, то есть до 05 февраля 2012 года включительно.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Якушев А.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению следов преступления, оказать давление на потерпевшего Б., свидетеля К., может скрыться от следствия и суда, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

29 ноября 2011 года постановлением Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей Т. продлён на 01 месяц 29 суток, всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до 5 февраля 2012 года включительно.

Суд своё решение мотивировал тем, что, нарушений органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не имеется, основания, по которым Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению следов преступления, оказать давление на потерпевшего Б., свидетеля К., обвиняемого У., скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый Т. в кассационной жалобе указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку доводы следователя направлены на оказание в отношении него давления, отлучив его от семьи, ограничив свободу передвижения, в целях признания им вины в преступлении; заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или под залог, а также о временном отстранении от должности судом не обсуждался, что является нарушением закона. Оспаривает основания привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Бобров А.В. в интересах обвиняемого Т. полагает, что выводы суда являются несостоятельными, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что сам вопрос о применении иной меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде или отстранения от должности, как иной меры процессуального принуждения в ходе судебного заседания вообще не разрешался. Просит изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы производства, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов производства, Т., являясь .......... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. Со службы в правоохранительных органах не уволен. Потерпевший Б.., свидетель К., обвиняемый У. опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку Т. является действующим сотрудником полиции, имеет связи в силовых структурах, может принять меры к фальсификации доказательств, устроить провокации, обладает обширными властными полномочиями. Имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей обвинения, потерпевшего и соучастника преступления – своего подчинённого. Согласно информации УФСБ РФ по РС (Я) он приобретает в Краснодарском крае недвижимое имущество, имеет расчетные счета в коммерческих банках, поддерживает связи с представителями коммерческих структур, имеет документы прикрытия, а также два заграничных паспорта.

Т. задержан органами предварительного следствия при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства послужившие основанием для изоляции лица от общества, не отпали. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей.

Вопрос об избрании иной меры пресечения сторонами в судебном заседании не инициировался, поэтому судом обоснованно оставлен без обсуждения.

Имеются веские основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, обвиняемого, иным образом воспрепятствовать досудебному производству по делу.

Сведений о том, что обвиняемый Т. не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах производства не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Право на судебную защиту обвиняемого соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи С.В. Бючахова

В.Л. Потапов