Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Архангельской области Голяева С.С. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года, которым

Шичева И.С., судимостей не имеющая,

оправдана по ст.ст.292 ч.1, 292 ч.1, 293 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н. по материалам дела, мнение прокурора Кононовой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Шичева И.С., являющаяся мастером лесничества, обвинялась в совершении 16 и 24 декабря 2008 года служебных подлогов - составлении из личной заинтересованности, выразившейся в желании упростить выполнение возложенных на нее должностных обязанностей по обеспечению выполнения лесничеством задач по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений и контроля за их исполнением, без участия П. и Д. договоров купли-продажи указанным гражданам лесных насаждений для собственных нужд и внесении в указанные договоры заведомо ложных сведений.

Также Шичева И.С. обвинялась в совершении 24 декабря 2008 года халатности, выразившейся в небрежном отношении к выполнению возложенных на нее обязанностей по отводу и таксации лесосек для заключения договоров купли-продажи гражданам лесных насаждений для собственных нужд и по подготовке таких договоров. Так из обвинения следовало, что Шичева И.С., не приняв при отводе лесосеки необходимых мер и не убедившись в правильности выбора участка лесных насаждений – лесосеки и определении объема подлежащей заготовке древесины, полагая, что находится в квартале 58 выдел 25 участкового лесничества, произвела отвод и таксацию лесных насаждений для собственных нужд на имя Д. в объеме 31,6 кубических метров в квартале 58 выдел 22 участкового лесничества, при этом составила без участия Д. договор купли-продажи гражданином лесных насаждений для собственных нужд о продаже ему лесных насаждений в объеме 15,1 кубических метров расположенных в квартале 58 выдел 25 участкового лесничества, где фактически отвод и таксация древесины для собственных нужд Д. не производились, и внесла в данный договор заведомо ложные сведения. По мнению обвинения, в результате небрежного отношения Шичевой И.С. к выполнению возложенных на нее обязанностей, 16 января 2009 года Р. и У. была произведена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 58 выдел 22 участкового лесничества породы сосна общим объемом 26,3 кубических метров и породы ель общим объемом 5,3 кубических метров, всего в объеме 31,6 кубических метров, что повлекло причинение крупного ущерба окружающей среде и государству – Российской Федерации в размере 365858 рублей 20 копеек.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Вельского района Архангельской области Голяев С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит показания свидетеля К., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Полагает, что судом не приведено мотивов, по которым были приняты показания данного свидетеля в суде и отвергнуты его показания на следствии. Обращает внимание на то, что в приговоре изначальные показания К. не отражены. Считает, что обжалуемый приговор, в нарушение ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ, не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, ссылаясь на то, что Шичевой И.С. не производилась геодезическая привязка к квартальным просекам, что и привело к отводу участка в выделе 22 квартала 58 участкового лесничества вместо выдела 25. Обращает внимание на то, что явка с повинной Р. от 16 января 2009 года в судебном заседании как доказательство не исследовалась, однако суд, в нарушение ст.240 ч.3 УПК РФ сослался на данный документ в приговоре. Приводит доводы относительно того, что договор купли-продажи лесных насаждений с Д. был оформлен 24 декабря 2008 года, а рубка в выделе 22 квартала 58 зафиксирована 16 января 2009 года, когда у Р. и У. не было оснований сомневаться в законности ее осуществления. Ссылается на те обстоятельства, что данные лица рубили только клейменные деревья и в том месте, где Шичевой И.С. в декабре 2008 года в их присутствии был отведен лес. Считает выводы суда о незаконности рубки леса У. и Р. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Шичевой И.С. относительно составления договоров купли-продажи лесных насаждений имеется состав преступления, предусмотренный ст.292 ч.1 УК РФ, поскольку ни П., ни Д. в заключении договоров не участвовали, договоры за них подписал Р., заведомо ложные сведения были внесены по просьбе Шичевой И.С. По мнению автора кассационного представления, данные обстоятельства указывают на наличие заинтересованности Шичевой И.С. в упрощении процедуры оформления официальных документов неправомерным способом. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданная Шичева И.С. и ее защитник адвокат Липков В.А. считают приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях, судебная коллегия оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Шичевой И.С. не находит.

Так, из показаний свидетеля Ж., являющегося специалистом-экспертом участкового лесничества, следует, что 16 января 2010 года в выделе 22 квартала 58 им совместно с сотрудником лесничества П. и милиционерами Пи. и Е. была обнаружена незаконная рубка леса. Находившиеся на месте У. и Р. пояснили, что заготовляют древесину по указанию предпринимателя Пу. На деревьях имелись оттиски, похожие на клейма. Он – Ж. созвонился с Шичевой И.С., которая сказала, что в выделе 22 она никому лес не отводила. У. и Р. также не указывали, что лес в данном выделе отводил сотрудник лесничества. Прибывший на место Пу. показал документы на заготовку древесины в объеме 15,1 кубических метров в выделе 25 квартала 58, договор купли-продажи лесных насаждений был составлен на Д. Пу., узнав, что рубка велась в 22 выделе, где разрешения не было, попытался со всеми договориться, указывая, что этот лес не тот, который клеймил мастер лесничества. В результате правонарушения было вырублено 31,6 кубических метров деревьев породы ель и сосна.

Свидетели П., Пи. и Е. в своих показаниях изложили аналогичные обстоятельства, также указав, что на деревьях в выделе 22 имелись оттиски, похожие на клейма, с указанием цифры «2».

Подсудимая Шичева И.С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала о том, что отвод и таксацию лесных насаждений на имя Д. в размере 15,1 кубических метров она произвела в выделе 25 квартала 58 участкового лесничества, используя клеймо с цифрой «3». При этом присутствовали Р. и К. Перепутать выделы она не могла, поскольку выдел 25 находится с правой стороны от автодороги, а выдел 22 – с левой.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания о том, что ему была выписана доверенность от его отца Д. на покупку леса для строительства. Он – К. договорился с предпринимателем Пу. о заготовке, вывозе древесины и оформлении соответствующих документов. После чего они совместно с Шичевой И.С. и работниками предпринимателя Пу. выезжали в лес, где в 58 квартале справа от дороги отклеймили для него деревья в объеме 15 кубических метров.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно признаны достоверными показания К., данные им в судебном заседании, а не на предварительном следствии, где он указывал о том, что деревья клеймили слева от дороги.

Показания данные К. в суде согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются их совокупностью, тогда как показания К. в части места клеймения деревьев в ходе предварительного расследования были аналогичны лишь показаниям свидетелей Р. и У.

Причины противоречий в показаниях свидетеля К. судом выяснялись. Как было установлено, недостоверные показания им были даны по просьбе Р.

Выводы суда в части оценки показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре содержатся. Сведения, которые были указанным свидетелем сообщены на следствии, в приговоре отражены.

Показания Р. и У. оценены критически при наличии для этого оснований.

При обнаружении работниками лесничества и сотрудниками милиции факта рубки деревьев У. и Р. без соответствующего разрешения, последними данные обстоятельства не отрицались, а также признавались и прибывшим на место предпринимателем Пу.

При этом Р. 16 января 2010 года была дана явка с повинной, где он также заявил о том, что им совместно с У. в квартале 58 выдел 22 участкового лесничества рубка лесных насаждений была совершена незаконно.

О том, что отвод деревьев в месте совершенной рубки произвела Шичева И.С., ни У., ни Р. изначально не заявляли.

При таких обстоятельствах суд правильно признал наличие у указанных лиц заинтересованности и дал их показаниям критическую оценку.

Протокол явки с повинной Р. судом был исследован, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя относительно того, что Шичевой И.С. при отводе участка для рубки не производилась геодезическая привязка к квартальным просекам, не опровергают изложенные в приговоре выводы суда о необходимости оправдания подсудимой, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд Д. Шичева И.С. произвела отвод и таксацию деревьев в квартале 58 выдел 22 участкового лесничества, а не в выделе 25, как указывала сторона обвинения.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что для договора от 24 декабря 2008 года с Д. отвод и таксация деревьев были произведены Шичевой И.С. в объеме 15,1 кубических метров, что и зафиксировано в указанном документе, тогда как У. и Р. были вырублены деревья в большем объеме – 31,6 кубических метров, что подтверждено исследованным судом протоколом о лесонарушении и иными доказательствами.

С учетом данных обстоятельств нельзя признать убедительными доводы кассационного представления относительно того, что у исполнителей, осуществляющих 16 января 2009 года рубку леса в соответствии с договором от 24 декабря 2008 года, отсутствовали основания сомневаться в законности ее осуществления.

Таким образом, суд законно и обоснованно указал об отсутствии бесспорных доказательств с очевидностью указывающих на совершение Шичевой И.С. преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ.

Приговор в части оправдания Шичевой И.С. в совершении ею двух преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит также правильным.

Как следует из представленных материалов, Шичевой И.С. были составлены тексты договоров купли-продажи гражданами П. и Д. лесных насаждений для собственных нужд, в которых подписи со стороны покупателей были поставлены иными лицами.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, служебный подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности, наличие которых в действиях Шичевой И.С. не установлено и доказательств об обратном стороной обвинения не представлено.

Соответствие отраженных в договорах сведений относительно продажи лесных насаждений в том объеме и в том месте, где произведены отвод и таксация древесины, также следует из представленных материалов.

Данные обстоятельства в совокупности с особенностями заключения вышеуказанных договоров, изложенными в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников участкового лесничества, а также тем, что непосредственно Шичева И.С. ложных сведений либо исправлений, искажающих действительное содержание документов в договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд П. и Д. не вносила, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя не свидетельствуют о наличии у Шичевой И.С. при составлении договоров личной заинтересованности и убедительными не являются.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года в отношении Шичевой И.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Архангельской области Голяева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи