Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года, которым его жалоба на решение Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области К. от 05 сентября 2011 года возвращена заявителю для устранения недостатков. При этом А. разъяснено, что при устранении этих недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать решение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. от 05 сентября 2011 года недостоверным, искаженным и неполным, поскольку оно не соответствует ст.ст. 5 п. 25, 7 ч. 4 УПК РФ. Прокурор К. по мнению заявителя, в своем ответе ссылается на результаты проверок, о которых ему (А.) ничего не известно; он не знаком с материалами этих проверок. Заявитель просил ознакомить с его жалобой адвокатов Н., Т., жалобу рассмотреть с его участием, истребовать решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 августа 2006г., материалы дела направить мировому судье для привлечения Б. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении от 16 декабря 2011 года указал, что поскольку А. обжалует решение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИТУ, а указанная прокуратура находится на территории Центрального района г. Твери, на который не распространяется юрисдикция Московского районного суда г. Твери, Московский районный суд г. Твери не полномочен рассматривать жалобу заявителя. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым возвратить заявителю его жалобу для устранения указанных недостатков.

В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует следующим. У суда была возможность направить его жалобу по подсудности. В то же время отмечает, что преступление в отношении него было совершено 23 мая 2000 года на территории Московского, а не Центрального района г. Твери. В результате преступных действий со стороны должностных лиц СИЗО-69/1 г. Твери и Б. 23 мая 2000 года к нему было применено физическое принуждение к даче показаний в суде по делу № 374004 об убийстве. Органы прокуратуры не провели проверку по данному факту. Ответ, данный ему (заявителю) прокурором К.. от 05.09.2011 года - является отпиской, которую он и обжаловал по месту совершения преступления. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство заявителя о его участии в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает тот факт, что А. в настоящее время является осужденным и отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области г. Соль - Илецк. В кассационной жалобе А. подробно изложил основания и мотивы, согласно которым, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Согласно жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, А. считает себя потерпевшим; уголовного преследования, исходя из содержания жалобы, в отношении него не осуществляется. Заявитель не лишен возможности письменно дополнить свою жалобу, а также пользоваться услугами представителей. Таким образом, заявитель имеет возможность довести свою позицию по существу дела до суда. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства А. о личном участии в суде второй инстанции отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся по данному делу постановление этим требованиям не отвечает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за некоторыми исключениями, предусмотренными ст. 152 УПК РФ.

Поскольку, А. указывает на место совершения преступления - следственный изолятор № 1 г. Твери, расположенный на территории Московского района г. Твери, его обращение в Московский районный суд г. Твери является правильным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы А. о незаконности судебного решения судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление суда - подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года по жалобе А. - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи