Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2009 г. дело по кассационной жалобе заявителя А-э С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2009 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба А-э С.В. на постановление старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области З-а Ю.Ю. о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении А-э С.В.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступление заявителя А-э С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козловой М.В., полагающей оставить постановление без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заявитель А-э С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 24.03.2008 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом ссылался на незаконность вывода следователя о том, что он уклонялся от уплаты налогов в период с 01.01. 2004г. по 31.12.2006г. на сумму 3 435 619 рублей. По его мнению, следователь неверно истолковал закон, не смог правильно определить, что является объектом налогообложения, момент определения налоговой базы и особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав. Указал, что работал директором ООО «Промтехстрой» с 12.12.2005г. по апрель 2007г. Организация занималась постройкой гаражных боксов с привлечением денежных средств инвесторов, которые перечислялись на счет ООО «Промтехстрой» с НДС, поскольку планировалось реализовывать гаражные боксы, после чего платить налог на НДС. Утверждал, что в силу п. п.4, п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, если передача денежных средств происходила в виде инвестиции в строительство.

Наряду с изложенным утверждал, что не наступил налоговый период для ООО «Промтехстрой», поэтому уголовное дело было возбуждено незаконно. В настоящее время ООО «Промтехстрой» продолжает строительство и гаражные боксы не отчуждало.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе заявитель А-э С.В. находит постановление суда незаконным. Утверждает о том, что оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не было. Приведенные в рапорте оперуполномоченного И-а А.С. сведения не нашли своего подтверждения, с чем согласились в судебном заседании и следователь, и оперуполномоченный. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Ссылается на несоответствие фактическим материалам дела вывода суда о том, что в основу обжалуемого постановления следователя лёг акт проверки №16 от 26.02.2008 г. Указывает, что в постановлении нет ссылок на приведенный выше акт проверки, либо на другие акты, а все выводы следователь делает самостоятельно. Суммы неуплаченного НДС, указанные в постановлении следователя и в акте проверки, отличаются друг от друга на сумму около 500 000 рублей. Из акта проверки следует, что он в период с 2004 по 2005 г. директором не являлся, а сумма неоплаченного НДС за 2006 г. составляет 450 504 р. 36 копеек, что не подпадает под действие ст. 199 УК РФ. Утверждает, что следователем неверно применены нормы ст. ст. 39, 146, 159,167 НК РФ. В ходе судебного заседания неоднократно обращал внимание суда на указанные факты, однако суд их не отразил в постановлении, и оценку им не дал.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания стало известно о прекращении в отношении него уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд установил, что в материалах проверки имеется рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по Омской области майора милиции И-а А. С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в действиях руководителя ООО «Промтехстрой» А-э С.В.

Также суд установил то, что на основании данной информации и.о. начальника УНП УВД по Омской области 4 февраля 2008 г. усмотрел, что имеется достаточно данных, указывающих на уклонение от уплаты налога на НДС за 2004 - 2006 г.г. и постановил провести проверку ООО « Промтехстрой» с изъятием документов по финансово-хозяйственной деятельности. Во исполнение указанного постановления И-ым А.С. был произведен осмотр помещений с изъятием части документов, которые легли в основу акта проверки № 16 от 26 февраля 2008 г., согласно которому неполная уплата НДС за 2004, 2205, 2006 года составила соответственно 597 113 рублей 39 копеек, 2 865 614 рублей 78 копеек, 450 504 рубля 36 копеек, и доля неуплаченных налогов составила 102, 3%, 97%, 97 %.

При этом суд правильно сделал вывод о том, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А-э С.В. явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ в действиях руководителя ООО « Промтехстрой» А-э С.В.

Таким образом, суд обоснованно указал о том, что при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А-э С.В. повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. При вынесении постановления судом правильно установлены и учтены все необходимые для разрешения дела обстоятельства. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Доводы заявителя о прекращении дела в настоящее время не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы А-э С.В. на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 199 ч.2 «б» УК РФ от 24 марта 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А-э С.В. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------