Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Яборовой Е.В. и кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката защитника Велижанцева П.А., осужденной ФИО2 и ее адвоката защитника Овчинниковой Т.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2010 года, по которому

ФИО1, , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор в данной части не обжалован.

ФИО2, , несудимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дикарева А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 6,73 грамма в период с 21 по 23 апреля 2010 года;

- в незаконном хранении 16 июля 2010 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 2,67 грамма;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 2,31 грамма по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года.

ФИО3 признана виновной:

- в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 2,31 грамма по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года;

- в незаконном хранении 16 июля 2010 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 0,71 грамма.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яборова Е.В. просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО3 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, придя к выводу о совершении ФИО3 и ФИО3 покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года, квалифицировал действия Циулиной как оконченный состав преступления. Полагает, что в данном случае действия обоих осужденных должны быть квалифицированы как покушение на преступление, поскольку установлено, что ФИО3 и ФИО3 действовали совместно, с единым умыслом, заранее договаривались о совместном совершении преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО3 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством активное способствование раскрытию преступлению, и соответственно, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, оправдать его по обвинениям в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в период с 21 по 22 апреля 2010 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года, так как обвинение не нашло своего подтверждения. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются достоверные данные, что распространением наркотических средств в период с 21 по 23 апреля 2010 года занимался Ж., что следует из показаний самого Ж., а также свидетелей В. и Г., письменных доказательств, а вопрос о причастности ФИО3 к данным событиям и о его фактическом местонахождении в данный период времени в судебном заседании не выяснялся. Указывает, что сам он виновность не признал, суд мотивировал свои выводы лишь показаниями свидетеля Ж., а установленные судом обстоятельства противоречат реальным событиям. Считает, что показания ФИО3 на предварительном следствии не могут быть доказательством, так как в судебном заседании она пояснила, что подписала протокол своего допроса, не читая его, что не было опровергнуто, в суде дала иные показания. Указывает, что вывод суда о том, что наркотическое средство, изъятое у С. 15 июля 2010 года и у М. 13 июля 2010 года могли иметь общий источник происхождения, противоречит выводам заключения эксперта № 4/982 от 04.08.2010г.Полагает, что показания ФИО3 являются единственным источником, указывающим на его причастность, и носят предположительный характер. Указывает, что он свою виновность отрицал, суд принял на себя бремя доказывания, обосновывая приговор предположительными доказательствами, чем нарушил ч. 4 ст. 14 и ст. 15 УПК РФ, тогда как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Велижанцев П.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, виновность ФИО3 в сбыте наркотических средств не нашла своего подтверждения, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 указывает на незаконность приговора. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, приговор является слишком суровым. Указывает, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Овчинникова Т.Н. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения по трем эпизодам от 16 июля 2010 года, поскольку квалифицировал ее действия как оконченный состав длящихся преступлений по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам от 13 и 15 июля 2010 года суд указал, что усматривает в действиях ФИО3 покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в то же время квалифицировал ее действия как оконченный состав преступления и назначил наказание как за оконченный состав преступления. Обращают внимание, что судом в приговоре не мотивированы доводы защиты о том, как ФИО3 могла совершить преступление 16 июля 2010 года в 11 часов 10 минут, если в обвинении указано, что свидетель С. позвонил ФИО3 16 июля 2010 года в 12 часов 20 минут, а также о том, как 1,36 грамма смеси и 0,68 грамма смеси, в состав которой входит героин, проданные одному и тому же лицу, могут стоить одинаково 1 800 рублей. Указывают, что ФИО3, оказывая активную помощь в раскрытии преступления, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенных преступлений, поэтому полагала, что нет необходимости читать протоколы допроса в связи с ее сотрудничеством с правоохранительными органами, считала себя посредником в совершении преступления ее отцом ФИО3, поскольку каких-либо денежных средств либо иного вознаграждения от него не получала, в предварительный сговор с ФИО3 не вступала, при этом осужденный ФИО3 не опроверг ее показания. Считают, что иных доказательств предварительного сговора между осужденными сторона обвинения суду не представила. Полагают, что в приговоре не опровергнуты и не мотивированы доводы ФИО3 о том, при каких обстоятельствах в ее сумке оказалось наркотическое средство, изъятое при ее задержании 16 июля 2010 года. Указывают, что ФИО3 ранее не судима, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, ею совершено длящееся неоконченное преступление и преступление средней тяжести, на иждивении находятся двое малолетних детей, она занималась их воспитанием, а помощь со стороны бабушки в воспитании детей не может характеризовать осужденную с отрицательной стороны и исключать возможность назначения наказания с применением статей 82 и 73 УК РФ. Полагают, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а назначение наказания с применением статей 73 и 82 УК РФ будет являться гарантией такого исправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст.299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах, изложенных в приговоре.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в покушении на незаконный сбыт Ж. наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 6,73 грамма в период с 21 по 23 апреля 2010 года.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО3 в указанном преступлении суд сослался на показания свидетеля Ж., пояснившего, что именно у ФИО3 он приобретал 21 и 22 апреля 2010 года наркотические средства, которые в дальнейшем передавал другим лицам. Он же пояснил, что 23 апреля 2010 года ФИО3 передал ему наркотическое средство на временное хранение.

На предварительном следствии Ж. в части приобретения наркотических средств 23 апреля 2010 года показал, что приобрел наркотическое средство у ФИО3 для другого лица.

Суд отверг показания Ж. в судебном заседании в части передачи ему 23 апреля 2010 года наркотического средства на временное хранение, мотивировав данный вывод его желанием помочь ФИО3, поскольку тот является отцом его супруги, и признал достоверными его показания в данной части на предварительном следствии.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не дал оценку тому, как он соотносится с позицией ФИО3, который в данной части обвинения виновным себя также не признал.

В подтверждение показаний Ж. суд в приговоре сослался на показания осужденной ФИО3, свидетелей В., Г., протокол опознания З. Ж., заключения исследования изъятых наркотических средств. Однако из обстоятельств дела следует, что ни осужденная ФИО3, ни указанные свидетели непосредственными очевидцами совершения преступления не являются, их показания являются производными от показаний Ж..

Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 по факту покушения на незаконный сбыт Ж. наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 6,73 грамма в период с 21 по 23 апреля 2010 года, суд фактически положил лишь показания свидетеля Ж. на предварительном следствии, не подтвержденные им в части в судебном заседании.

Однако вопреки требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ суд не дал оценки тому, достаточны ли собранные доказательства для разрешения дела, и свидетельствуют ли они бесспорно о виновности ФИО3 в данной части предъявленного обвинения.

Кроме того, суд фактически одни и те же доказательства, имеющие одно и то же доказательственное значение, оценил как достаточные для признания ФИО3 виновным в части предъявленного обвинения, и недостаточные - для того же вывода в отношении предъявленного ФИО3 обвинения в сбыте наркотического средства Ж. 16 апреля 2010 года.

Суд также признал ФИО3 виновной в незаконном хранении 16 июля 2010 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 0,71 грамма.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО3 в указанном преступлении суд сослался на показания свидетелей Ю. и В., принимавших участие в ее задержании, свидетеля И., производившей досмотр ФИО3, а также показания свидетелей Т. и Ф., участвовавших в качестве понятых в личном досмотре ФИО3.

Вместе с тем, ФИО3 и на предварительном следствии, и в судебном заседании последовательно отрицала свою виновность в данной части обвинения, пояснив, что до личного досмотра один из сотрудников милиции проникал к ней в сумку под предлогом взять сигареты.

Согласно протоколу личного досмотра (т.2 л.д.34) ФИО3 при изъятии обнаруженного в ее сумке свертка с порошкообразным веществом пояснила, что данный сверток ей не принадлежит.

Суд показания ФИО3 в данной части отверг, сославшись, в том числе, на показания свидетелей Т. и Ф., участвовавших в качестве понятых в личном досмотре ФИО3.

Вместе с тем, из показаний в судебном заседании свидетеля Т. следует, что она и Ф. участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, в ходе которого, как «им сказали», в сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят.

Таким образом, из показаний Т. не следует, что она была очевидцем обнаружения в сумке ФИО3 указанного свертка, а лишь подтвердила факт его изъятия.

Суд не дал оценки показаниям Т. в данной части.

Кроме того, суд фактически устранился от проверки версии осужденной о том, что указанный сверток с наркотическим средством мог быть ей подброшен одним из сотрудников милиции, который с ее разрешения брал из ее сумки сигареты до ее досмотра. Сотрудники милиции Ю., В. и И. в судебном заседании допрошены не были, их показания на предварительном следствии судом были оглашены.

Суд также допустил существенные противоречия при квалификации действий Ц-ных в части предъявленного им обвинения в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года. Суд установил совершение Ц-ными совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и совершенных по предварительному сговору группой лиц, вопреки чему квалифицировал действия Циулина как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а действия Циулиной как оконченный состав этого преступления.

При таких обстоятельствах, указанный приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона не может быть признан законным и обоснованным и подлежит с учетом взаимосвязи инкриминируемых ФИО3 и ФИО3 преступлений отмене в части их осуждения в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационного представления и кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене, ранее продленный срок содержания его под стражей не истек.

Учитывая, что в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана подлежащим отмене приговором, судебная коллегия изменяет ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2010 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении ФИО2 в целом отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи по получению выписки из резолютивной части кассационного определения администрацией ФБУ ИЗ-45/2 УФСИН России по Курганской области.

Этот же приговор в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи