Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Яборовой Е.В. и кассационным жалобам осужденного Циулина А.Д. и его адвоката защитника Велижанцева П.А., осужденной Циулиной К.А. и ее адвоката защитника Овчинниковой Т.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2010 года, по которому

ЦИУЛИН Анатолий Дмитриевич, , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Циулин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор в данной части не обжалован.

ЦИУЛИНА Ксения Анатольевна, , несудимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления осужденного Циулина А.Д. и его защитника адвоката Соловьева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дикарева А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора,

УСТАНОВИЛА:

Циулин признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 6,73 грамма в период с 21 по 23 апреля 2010 года;

- в незаконном хранении 16 июля 2010 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 2,67 грамма;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 2,31 грамма по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года.

Циулина признана виновной:

- в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 2,31 грамма по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года;

- в незаконном хранении 16 июля 2010 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 0,71 грамма.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Циулин и Циулина в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яборова Е.В. просит приговор в отношении Циулина и Циулиной отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, придя к выводу о совершении Циулиным и Циулиной покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года, квалифицировал действия Циулиной как оконченный состав преступления. Полагает, что в данном случае действия обоих осужденных должны быть квалифицированы как покушение на преступление, поскольку установлено, что Циулин и Циулина действовали совместно, с единым умыслом, заранее договаривались о совместном совершении преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания Циулина не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Циулиной обстоятельством активное способствование раскрытию преступлению, и соответственно, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Циулин А.Д. просит приговор изменить, оправдать его по обвинениям в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в период с 21 по 22 апреля 2010 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года, так как обвинение не нашло своего подтверждения. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются достоверные данные, что распространением наркотических средств в период с 21 по 23 апреля 2010 года занимался Ж., что следует из показаний самого Ж., а также свидетелей В. и Г., письменных доказательств, а вопрос о причастности Циулина к данным событиям и о его фактическом местонахождении в данный период времени в судебном заседании не выяснялся. Указывает, что сам он виновность не признал, суд мотивировал свои выводы лишь показаниями свидетеля Ж., а установленные судом обстоятельства противоречат реальным событиям. Считает, что показания Циулиной на предварительном следствии не могут быть доказательством, так как в судебном заседании она пояснила, что подписала протокол своего допроса, не читая его, что не было опровергнуто, в суде дала иные показания. Указывает, что вывод суда о том, что наркотическое средство, изъятое у С. 15 июля 2010 года и у М. 13 июля 2010 года могли иметь общий источник происхождения, противоречит выводам заключения эксперта № 4/982 от 04.08.2010г.Полагает, что показания Циулиной являются единственным источником, указывающим на его причастность, и носят предположительный характер. Указывает, что он свою виновность отрицал, суд принял на себя бремя доказывания, обосновывая приговор предположительными доказательствами, чем нарушил ч. 4 ст. 14 и ст. 15 УПК РФ, тогда как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В кассационной жалобе защитник осужденного Циулина А.Д. адвокат Велижанцев П.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, виновность Циулина в сбыте наркотических средств не нашла своего подтверждения, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе осужденная Циулина К.А. указывает на незаконность приговора. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, приговор является слишком суровым. Указывает, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Циулина К.А. и ее защитник адвокат Овчинникова Т.Н. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что суд вышел за пределы предъявленного Циулиной обвинения по трем эпизодам от 16 июля 2010 года, поскольку квалифицировал ее действия как оконченный состав длящихся преступлений по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам от 13 и 15 июля 2010 года суд указал, что усматривает в действиях Циулиной покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в то же время квалифицировал ее действия как оконченный состав преступления и назначил наказание как за оконченный состав преступления. Обращают внимание, что судом в приговоре не мотивированы доводы защиты о том, как Циулина могла совершить преступление 16 июля 2010 года в 11 часов 10 минут, если в обвинении указано, что свидетель С. позвонил Циулиной 16 июля 2010 года в 12 часов 20 минут, а также о том, как 1,36 грамма смеси и 0,68 грамма смеси, в состав которой входит героин, проданные одному и тому же лицу, могут стоить одинаково 1 800 рублей. Указывают, что Циулина, оказывая активную помощь в раскрытии преступления, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенных преступлений, поэтому полагала, что нет необходимости читать протоколы допроса в связи с ее сотрудничеством с правоохранительными органами, считала себя посредником в совершении преступления ее отцом Циулиным, поскольку каких-либо денежных средств либо иного вознаграждения от него не получала, в предварительный сговор с Циулиным не вступала, при этом осужденный Циулин не опроверг ее показания. Считают, что иных доказательств предварительного сговора между осужденными сторона обвинения суду не представила. Полагают, что в приговоре не опровергнуты и не мотивированы доводы Циулиной о том, при каких обстоятельствах в ее сумке оказалось наркотическое средство, изъятое при ее задержании 16 июля 2010 года. Указывают, что Циулина ранее не судима, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, ею совершено длящееся неоконченное преступление и преступление средней тяжести, на иждивении находятся двое малолетних детей, она занималась их воспитанием, а помощь со стороны бабушки в воспитании детей не может характеризовать осужденную с отрицательной стороны и исключать возможность назначения наказания с применением статей 82 и 73 УК РФ. Полагают, что исправление Циулиной возможно без изоляции от общества, а назначение наказания с применением статей 73 и 82 УК РФ будет являться гарантией такого исправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст.299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах, изложенных в приговоре.

Суд пришел к выводу о виновности Циулина в покушении на незаконный сбыт Ж. наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 6,73 грамма в период с 21 по 23 апреля 2010 года.

В обоснование своих выводов о виновности Циулина в указанном преступлении суд сослался на показания свидетеля Ж., пояснившего, что именно у Циулина он приобретал 21 и 22 апреля 2010 года наркотические средства, которые в дальнейшем передавал другим лицам. Он же пояснил, что 23 апреля 2010 года Циулин передал ему наркотическое средство на временное хранение.

На предварительном следствии Ж. в части приобретения наркотических средств 23 апреля 2010 года показал, что приобрел наркотическое средство у Циулина для другого лица.

Суд отверг показания Ж. в судебном заседании в части передачи ему 23 апреля 2010 года наркотического средства на временное хранение, мотивировав данный вывод его желанием помочь Циулину, поскольку тот является отцом его супруги, и признал достоверными его показания в данной части на предварительном следствии.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не дал оценку тому, как он соотносится с позицией Циулина, который в данной части обвинения виновным себя также не признал.

В подтверждение показаний Ж. суд в приговоре сослался на показания осужденной Циулиной, свидетелей В., Г., протокол опознания З. Ж., заключения исследования изъятых наркотических средств. Однако из обстоятельств дела следует, что ни осужденная Циулина, ни указанные свидетели непосредственными очевидцами совершения преступления не являются, их показания являются производными от показаний Ж..

Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении Циулина по факту покушения на незаконный сбыт Ж. наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 6,73 грамма в период с 21 по 23 апреля 2010 года, суд фактически положил лишь показания свидетеля Ж. на предварительном следствии, не подтвержденные им в части в судебном заседании.

Однако вопреки требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ суд не дал оценки тому, достаточны ли собранные доказательства для разрешения дела, и свидетельствуют ли они бесспорно о виновности Циулина в данной части предъявленного обвинения.

Кроме того, суд фактически одни и те же доказательства, имеющие одно и то же доказательственное значение, оценил как достаточные для признания Циулина виновным в части предъявленного обвинения, и недостаточные - для того же вывода в отношении предъявленного Циулину обвинения в сбыте наркотического средства Ж. 16 апреля 2010 года.

Суд также признал Циулину виновной в незаконном хранении 16 июля 2010 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 0,71 грамма.

В обоснование своих выводов о виновности Циулиной в указанном преступлении суд сослался на показания свидетелей Ю. и В., принимавших участие в ее задержании, свидетеля И., производившей досмотр Циулиной, а также показания свидетелей Т. и Ф., участвовавших в качестве понятых в личном досмотре Циулиной.

Вместе с тем, Циулина и на предварительном следствии, и в судебном заседании последовательно отрицала свою виновность в данной части обвинения, пояснив, что до личного досмотра один из сотрудников милиции проникал к ней в сумку под предлогом взять сигареты.

Согласно протоколу личного досмотра (т.2 л.д.34) Циулина при изъятии обнаруженного в ее сумке свертка с порошкообразным веществом пояснила, что данный сверток ей не принадлежит.

Суд показания Циулиной в данной части отверг, сославшись, в том числе, на показания свидетелей Т. и Ф., участвовавших в качестве понятых в личном досмотре Циулиной.

Вместе с тем, из показаний в судебном заседании свидетеля Т. следует, что она и Ф. участвовали в качестве понятых при личном досмотре Циулиной, в ходе которого, как «им сказали», в сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят.

Таким образом, из показаний Т. не следует, что она была очевидцем обнаружения в сумке Циулиной указанного свертка, а лишь подтвердила факт его изъятия.

Суд не дал оценки показаниям Т. в данной части.

Кроме того, суд фактически устранился от проверки версии осужденной о том, что указанный сверток с наркотическим средством мог быть ей подброшен одним из сотрудников милиции, который с ее разрешения брал из ее сумки сигареты до ее досмотра. Сотрудники милиции Ю., В. и И. в судебном заседании допрошены не были, их показания на предварительном следствии судом были оглашены.

Суд также допустил существенные противоречия при квалификации действий Циулиных в части предъявленного им обвинения в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в период с 13 по 16 апреля 2010 года. Суд установил совершение Циулиными совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и совершенных по предварительному сговору группой лиц, вопреки чему квалифицировал действия Циулина как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а действия Циулиной как оконченный состав этого преступления.

При таких обстоятельствах, указанный приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона не может быть признан законным и обоснованным и подлежит с учетом взаимосвязи инкриминируемых Циулину и Циулиной преступлений отмене в части их осуждения в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационного представления и кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку основания, по которым в отношении Циулина была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене, ранее продленный срок содержания его под стражей не истек.

Учитывая, что в отношении Циулиной мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана подлежащим отмене приговором, судебная коллегия изменяет ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2010 года в отношении Циулина Анатолия Дмитриевича в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении Циулиной Ксении Анатольевны в целом отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Циулина Анатолия Дмитриевича в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Циулиной Ксении Анатольевны в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи по получению выписки из резолютивной части кассационного определения администрацией ФБУ ИЗ-45/2 УФСИН России по Курганской области.

Этот же приговор в части оправдания Циулина Анатолия Дмитриевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи