Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО12 в защиту ФИО4, Яхно В.Н., ФИО6 кассационную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.03.12, которым

жалоба адвокатов ФИО9 и Яхно В.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД по Первореченскому району г. Владивостока ФИО7 от 20.12.07 , оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокаты ФИО9 и Яхно В.Н. являясь защитниками ФИО6 обратились в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД по Первореченскому району г. Владивостока ФИО7 20.12.07 , считая, что оно не законное и не обоснованное.

Как следует из жалобы, на момент возбуждения уголовного дела у дознавателя отсутствовали основания для возбуждения дела, а именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, поскольку дарственная не является официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей и исходит от частного лица, кроме того, на момент возбуждения уголовного дела прошло 10 лет и постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст.24 ч.1 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что у органов дознания имелись все основания к возбуждению уголовного дела, на день вынесения обжалуемого решения у дознавателя Старковой имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ в частности, поводом для возбуждения уголовного дел послужило указанное заявлении ФИО10 об изготовлении «дарственной» с целью её последующего использования в качестве доказательства по гражданскому делу, данные сведения являлись предметом проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело.

В кассационной жалобе заявитель ФИО6 указывает на отмену постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – в материалах доследственной проверки имелась копия дарственной; дознавателем не рассмотрено наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, на момент возбуждения имелось заявление ФИО11, копия дарственной, из которых следовало, что документ составлен и подписан физическими лицами, нотариально не удостоверен, в связи с чем, отсутствовал предмет преступления и как следствие, состав преступления; уголовное дело не могло быть возбуждено при наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь имел возможность оценить как наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела, так и наличие оснований для отказа в возбуждении дела.

В суде кассационной инстанции ФИО6 указала, что прошло много времени, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, последнее 19.03.2012; состава преступления не содержится, дело не могло быть возбуждено, считает, что постановление необходимо отменить.

Яхно В.Н. указал, что постановление подлежит отмене по доводам жалобы.

ФИО12 указала, что в настоящее время следствие продолжается, что было сообщено Биткуловым, 26.01.2012 дело выделено в отдельное производство, произведена почерковедческая экспертиза, на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания, доказательством явилась подделка дарственной, возбуждалось дело в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление в неустановленном месте, до получения заключения экспертиз, лица установлены только в январе 2012 года, дарственная от 1997 года предъявлена в суде, в 2010 году приняты решения о незаконности всех прекращений уголовного дела, отмена прекращения уголовного дела известна адвокатам.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство и приобщила к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как следует из материалов, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитники ФИО6 просили признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 20.12.2007 № 901122.

Согласно данному постановлению (л.д. 6), в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо изготовило подложный документ от имени ФИО13 от 28.07.1997 на имя ФИО6, имеющий признак подделки, в связи с чем имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Предметом судебного контроля в данном случае является постановление о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Поэтому на данной стадии судом первой инстанции выяснено, что порядок вынесения данного решения соблюден, повод к возбуждению уголовного дела имелся, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Так, согласно решению от 07.03.2007 апелляционной инстанции Первореченского районного суда г. Владивостока, в суд представлена дарственная, в соответствии с которой Синебрюхова дарит сестре Никоновой деньги в сумме 24.000.000 рублей на приобретение квартиры по адресу 37; признана доля в праве собственности на квартиру за ФИО6 2/3, за ФИО4 1/3.

Таким образом, представленная в суд дарственная, а не ее копия, явилась основанием для принятия решения по существу.

Из заявления ФИО10 следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших подделку дарственной. Данное заявление послужило поводом возбуждения уголовного дела, что обоснованно учтено судом в постановлении.

Поскольку на тот момент не установлено время изготовления данной дарственной, доводы стороны защиты об истечении сроков привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением от 31.01.2012 (л.д. 40), по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой документ «дарственная» выполнена не в 1997 году, а в позднее время в 2006 году или позднее.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом имеющихся вышеуказанных сведений о подделке на момент рассмотрения жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.03.12 , которым жалоба адвокатов ФИО9 и Яхно В.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УВД по Первореченскому району г. Владивостока ФИО7 от 20.12.07, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО6 проживает в