Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2010 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД Владимирской области К.Д.Ю. от 6 августа 2010 года об отказе в признании (непризнании) ФИО1 потерпевшим от неправомерных действий Г.Е.Е. о возложении обязанности на следователя К.Д.Ю. вынести постановление по существу обращения к нему с требованием признать ФИО1 потерпевшим от неправомерных действий Г.Е.Е., выразившихся в подписании документов без ссылки на доверенность от директора К.А.В. и без расшифровки своей подписи на договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие постановлением судьи. Указывает, что не требовал привлечь Г.Е.Е. к уголовной ответственности как соучастницу Е.А.Б. в хищении денег, а просил признать её действия неправомерными при приеме его в кооператив, при заключении договора от 30 октября 2008 года, а также при подписании ею финансовых документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) и дать им правовую оценку. Обращает внимание на то, что представленная Г.Е.Е. в суд доверенность от директора К.А.В. выдана 21 апреля 2008 года, между тем последний был назначен на указанную должность только 3 июля 2008 года, вследствие чего автор жалобы ставит вопрос о её фиктивности и о недействительности договор от 30 октября 2010 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.125 УК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что указанные требования выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ при УВД Владимирской области К.Д.Ю. от 6 августа 2010 года об отказе в признании (непризнании) ФИО1 потерпевшим от неправомерных действий Г.Е.Е.., о возложении обязанности на следователя К.Д.Ю. вынести постановление по существу обращения к нему с требованием признать ФИО1 потерпевшим от неправомерных действий Г.Е.Е., выразившихся в подписании документов без ссылки на доверенность от директора К.А.В. и без расшифровки своей подписи на договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановление суда является обоснованным, содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из постановления следователя усматривается, что 16 июня 2009 года по уголовному делу №**** ФИО1 был признан потерпевшим, в связи с причинением ему преступлением материального ущерба.

Между тем, уголовное дело в отношении Г.Е.Е. не возбуждалось, какая-либо причастность её к совершенному преступлению в отношении ФИО1 органами следствия в ходе предварительного расследования не установлена, вследствие чего какое-либо обвинение ей не предъявлялось, при этом из постановления следователя следует, что указанное лицо проходит по делу только в качестве свидетеля.

Вследствие чего следователем обосновано, сделан вывод о том, что ФИО1 не может быть признан потерпевшим от неправомерных действий Г.Е.Е., выразившихся в подписании финансовых документов без ссылки на доверенность от директора К.А.В. и без расшифровки своей подписи на договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам

Выводы, указанные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, основаны на материалах уголовного дела, они соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам, которым была дана надлежащая оценка.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, является отсутствие установления в ходе предварительного расследования в действиях указанного лица каких-либо признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом сроки и в пределах своей компетенции.

Нарушений требований действующего уголовно -процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 и его процессуальных и конституционных прав, судом не допущено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене и изменению постановления суда судебная коллегия не усматривает и находит принятое судом решение надлежащим образом мотивированным, законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ФИО1- несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в судебном постановлении ошибочно указано, что ФИО2 по уголовному делу № **** допрошен в качестве обвиняемого, вместо потерпевшего.

Судебная коллегия расценивает допущенную ошибку опечаткой, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 изменить, в описательно - мотивировочной части постановления вместо допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № **** указать, что ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу № ****.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: Ю.В.Сладкомедов

В.В.Спиридонов