Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Вершинского М.А. и кассационной жалобе Ч. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

заявитель О.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. от 12 января 2012 года о производстве выемки принадлежащего ему компьютера.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года жалоба О.А.В. удовлетворена с возложением обязанности следователя устранить допущенное нарушение; постановление от 12 января 2012 года о производстве выемки принадлежащего заявителю компьютера признано незаконным.

В кассационном представлении старший помощник Анапского межрайонного прокурора Вершинский М.А. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что выемка компьютера произведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 38, 183 УПК РФ, а выводы суда о нарушении норм, предусмотренных ст.ст. 447, 450 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу задержание О.А.В., являющегося адвокатом, не производилось, обвинения ему не предъявлялось, само уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении специального субъекта – адвоката. Кроме того, обращает внимание, что изъятие компьютера было произведено ранее другим органом в домовладении матери адвоката О.А.В. – М. на основании судебного решения, поэтому при производстве выемки этого компьютера, уже находившегося в другом следственном органе в качестве вещественного доказательства, а не во владении адвоката О.А.В. и не в его жилище, никаким образом не были нарушены права последнего и нормы закона о защите адвокатской тайны. Помимо этого, действиям следственных органов, в том числе и по вынесению постановления о производстве выемки компьютера, 22.03.2012г. дана судебная оценка и они признаны законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что благодаря действиям следственных органов раскрыты преступления, передача вещественных доказательств в пределах следственных отделов от одного следователя другому не предполагает согласия О.А.В. либо суда. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях адвокат О.А.В. опровергает приведенные в кассационном представлении и жалобе доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя следственного отдела по городу-курорту Анапа СК РФ по Краснодарскому краю Е., 12.01.2012г. проведена выемка компьютера-ноутбука, находящегося в помещении ОВД МВД по Краснодарского края, принадлежащего О.А.В. (л.д. 13-15).

Из материалов дела видно, что перед проведением выемки в помещении ОВД МВД по Краснодарского края старшим следователем Е. вынесено постановление о ее производстве.

Из протокола выемки следует, что она проведена следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, т.е. старшим следователем Е., с участием понятых при разъяснении последним их прав, обязанностей и ответственности, с соблюдением требований ст.183 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия находит, что производство выемки компьютера-ноутбука проведено надлежащим процессуальным лицом, по возбужденному уголовному делу, находящемуся у него в производстве, с соблюдением необходимой процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, поэтому с доводом кассационного представления о том, что выемка компьютера произведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 38, 183 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Выводы суда о нарушении при производстве выемки норм, предусмотренных ст.ст. 447, 450 УПК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, в отношении отдельных категорий лиц, к числу которых относятся и адвокаты, следственные и иные процессуальные действия, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, проводятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст.ст. 449 и 450 УПК РФ.

Статьей 449 УПК РФ определен порядок задержания указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ лиц.

Из представленного материала следует, что задержание адвоката О.А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя следственного отдела по городу-курорту Анапа СК РФ по Краснодарскому краю Е., не производилось.

Как следует из материалов дела, само уголовное дело, расследуемое старшим следователем следственного отдела по городу-курорту Анапа СК РФ по Краснодарскому краю Е., возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении специального субъекта, адвоката О.А.В. Обвинения по данному уголовному делу ему не предъявлялось. Кроме этого, из материалов дела видно, что на момент производства выемки компьютера-ноутбука адвокат О.А.В. не отвечал и критериям подозреваемого, установленным ч.1 ст.46 УПК РФ.

Часть пятая ст.450 УПК РФ определяет порядок производства следственных и иных процессуальных действий, проводимых не иначе как на основании судебного решения в отношении лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, однако, если уголовное дело не было возбуждено в отношении этого лица либо лицо не было привлечено в качестве обвиняемого.

Из материалов дела видно, что 08.11.2011г. оперуполномоченным отдела МВД РФ по Ш. по поручению старшего следователя этого же отдела К. на основании судебного решения от 07.11.2011г. произведена выемка компьютера-ноутбука в домовладении М. После изъятия компьютер-ноутбук был осмотрен и приобщен следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из представленного материала с очевидностью следует, что производство выемки от 12.01.2012г. компьютера-ноутбука старшим следователем Е. осуществлено в помещении ОВД МВД по Краснодарского края у старшего следователя К., а не в жилище либо в служебном помещении адвоката О.А.В. Таким образом, проведение выемки в помещении органов внутренних дел РФ не нарушило процессуальных прав адвоката и норм закона о защите адвокатской тайны.

При этом судебная коллегия отмечает, что законность и обоснованность следственного действия, связанного с выемкой компьютера-ноутбука, проверялась различными судебными инстанциями: постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.03.2012г. жалоба О.А.В. на действия старшего следователя СО по СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. по производству выемки, осмотра, признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компьютера-ноутбука оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 года это постановление оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в постановлении от 04 апреля 2012 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление старшего помощника Анапского межрайонного прокурора В. удовлетворить: постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба О.А.В., а постановление старшего следователя СО по СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. от 12 января 2012 года о производстве выемки компьютера-ноутбука признано незаконным, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи