Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воинкова И.Н. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области от 15 августа 2012 года, по которому

Воинков Илья Николаевич, родившийся , судимый:

1) 28 июля 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 июля 2009 года по отбытии наказания;

2) 10 марта 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 24 октября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы, пояснения осужденного Воинкова И.Н. и его защитника – адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Воинков признан виновным в угрозах убийством потерпевшим и

Преступления совершены 29 мая 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воинков полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Постановлением Курганского городского суда по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не соглашаясь с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что потерпевшим не угрожал, его право на защиту нарушено. Защитник Ларионова Ю.В. в ходе предварительного расследования уговорила его согласиться с предъявленным обвинением и заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также обещала прекратить дело за примирением сторон. Однако адвокат Ларионов А.А., допущенный к участию в деле в качестве его защитника в суде первой инстанции, предложил потерпевшим написать заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон только в части обвинения по ст. 116 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость. Заявление о произнесении последнего слова в отсутствие защитника он написал вынужденно, так как адвокат Ларионов А.А. сослался на занятость в других делах. Вместе с тем ему была необходима консультация защитника на последнем слове.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Маслова Л.В. просит оставить ее без удовлетворения – постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд, проверив дело в апелляционном порядке, сделал правильный вывод о виновности Воинкова в угрозах убийством потерпевшим при его согласии с предъявленным обвинением в суде первой инстанции и соблюдении предусмотренных законом условий рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Воинков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы жалобы осужденного в части оспаривания фактических обстоятельств дела судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Действия Воинкова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о невозможности исправления Воинкова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивированы и являются обоснованными.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Воинков был обеспечен квалифицированной юридической помощью, по назначению органа дознания и суда его интересы защищали адвокаты Ларионова Ю.В. и Ларионов А.А. на основании ордеров и . Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и принимая предусмотренные законом меры по защите интересов Воинкова.

Данных, свидетельствующих о том, что в период защиты адвокаты ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатами их профессиональных обязанностей.

Отсутствие защитника на последнем слове не свидетельствует о нарушении права Воинкова на защиту и не является основанием к отмене приговора. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или заявлений о необходимости предъявить суду новые доказательства, в последнем слове Воинков не сообщил. О предоставлении последнего слова в отсутствие защитника он ходатайствовал сам, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. Последнее слово произнесено Воинковым в отсутствие прокурора и потерпевших лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту осужденного нарушено не было. Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановление суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2012 года в отношении Воинкова Ильи Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи