Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шойко А.Н. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2010 года, которым

в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Шойко Андрея Николаевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступление адвоката Пестряковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шойко А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2010 года, вынесенное следователем Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Кольцовой А.Б.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2010 года в удовлетворении жалобы осужденного Шойко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шойко А.Н. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение, также просит указать на ознакомление его с материалами представленными Прокуратурой г. Ленска РС (Я). Указывает, что он не был ознакомлен с постановлением заместителя руководителя Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от 08 февраля 2010 года. Считает, что им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на противоправные действия должностных лиц, а конкретно на постановление следователя Кольцовой А.Б. от 27 января 2010 года, предметом которой явился факт покрывательства следователем неправомерных действий сотрудников ФБУ ИК-8, нарушивших его неотчуждаемое право быть свободным от пыток, от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Указывает, что в течение длительного времени при отбывании назначенного судом наказания он подвергался избиениям со стороны администрации ФБУ ИК-8. В связи с этим он ходатайствовал перед органами прокуратуры о проведении проверки по факту применения 31 марта 2009 года в отношении него и других лиц физического насилия, однако никакой проверки прокуратура г. Ленска РС (Я) не осуществила, и в официальном заявлении о возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ссылка суда на то, что 08 февраля 2010 года заместитель руководителя Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) вынес постановление об отмене постановления следователя Кольцовой А.Б. от 27 января 2010 года и возвратил материалы для дополнительной проверки, является несостоятельной. Также полагает, что судом нарушен принцип состязательности, так как постановлением от 12 октября 2010 года было постановлено о назначении дела к рассмотрению в единоличном составе. При этом судья единолично разрешил целый ряд вопросов, в том числе и вопросы от отказе в удовлетворении заявленных ходатайств: на личное участие в судебном разбирательстве; на участие адвоката Пестряковой Н.Е.; на полное истребование материалов дела из прокуратуры г. Ленска РС (Я); на ознакомлении его с материалами дела. В результате чего, действиям следователя Кольцовой А.Б., действиям руководителя Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) не дано никакой уголовно-правовой оценки.

В дополнении к кассационной жалобе Шойко А.Н. указывает на то, что он был лишен всякой возможности представить суду доказательства в защиту своих интересов, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии и участии адвоката Пестряковой Н.Е.. Также он не согласен с тем, что суд без каких-либо оснований и разъяснений назначил представлять его интересы другого адвоката Семенову В.Е., которая приняла в судебном заседании сторону прокурора, то есть не поддержала заявленное им ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве.

В возражении на кассационную жалобу Шойко А.Н. старший помощник отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Григорьева С.А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы и дополнения Шойко А.Н. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, постановлением от 08 февраля 2010 года заместитель руководителя Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Каменев И.А. отменил постановление от 27 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Кольцовой А.Б. по жалобе Шойко А.Н. на противоправные действия со стороны сотрудников ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по РС (Я).

В связи с отсутствием предмета оспаривания суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Шойко А.Н.

Довод кассационной жалобы Шойко А.Н. о не ознакомлении его с постановлением заместителя руководителя Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) от 08 февраля 2010 года также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения, что и было сделано заместителем руководителя Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), при этом в постановлении указано требование о направлении копии постановления прокурору Ленского района РС (Я). УПК РФ не обязывает соответствующие органы вручать копию постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности, судебная коллегия считает необоснованным. Как видно из материала суд, обсудив вопрос о проведении судебного заседания без участия следователя и заявителя, приняв во внимание отсутствие в материале ходатайства заявителя о непосредственном участии в судебном заседании и отдаленность места содержания Шойко А.Н., правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя Шойко А.Н.. Ходатайств от заявителя об участии в судебном заседании адвоката Пестряковой Н.Е. для представления его интересов, в материале также отсутствует, однако при рассмотрении жалобы Шойко А.Н. в суде принимала участие адвокат Семенова В.Е. по назначению суда, в связи, с чем право на защиту интересов Шойко А.Н. судом нарушено не было.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского районного суда РС (Я) от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Шойко Андрея Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Дьяконова

Судьи Н.Д. Жженых

Р.В. Иванов