Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – Рузаевского транспортного прокурора Тумайкиной Е.Ю. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2012 года в отношении

Шеина И. А., ,

оправданного по части 1 статьи 238, части 1 статьи 238, части 1 статьи 238, части 1 статьи 238, части 1 статьи 238, части 1 статьи 238 УК РФ на основании подпункта 3 части 2 статьи 302 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Литюшкина В.И., мнение прокурора Жучкова В.Е. полагавшего приговор в отношении Шеина подлежащим отмене, пояснения оправданного Шеина И.А. и адвоката Кочкина В.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Шеин И.А. обвинялся в совершении сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Шеин И.А. вину не признал.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2012 года Шеин И.А. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, частью 1 статьи 238, частью 1 статьи 238, частью 1 статьи 238, частью 1 статьи 238, частью 1 статьи 238 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнениях к нему от государственный обвинитель – Рузаевский транспортный прокурор Тумайкина Е.Ю. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оправдывая Шеина И.А., суд указал, что доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. Отмечает, что суд необоснованно сделал вывод, что виза «к оплате» не является дачей разрешения на реализацию шпал. В то время как свидетели – работники Рузаевской дистанции пути ФИО1 и ФИО2 пояснили, что виза на заявлении гражданина «к оплате» начальника или заместителя начальника дистанции именно и является основанием для отпуска шпал населению. Также судом необоснованно сделан вывод, что Шеин И.А. действовал законно при даче разрешения на реализацию шпал, так как руководствовался распоряжением ОАО «РЖД» от 06 июня 2006 года №1130р и указанием Куйбышевской железной дороги от 28 августа 2006 года №Н/115у, которые разрешили отпуск данных шпал населению, поскольку распоряжением ОАО «РЖД» от 10 мая 2011 года №987р «О порядке реализации новых и старогодных материалов верхнего строения пути в путевом хозяйств» признано утратившим силу распоряжение ОАО «РЖД» от 06 июня 2006 года №1130р. Распоряжением №987р вообще не предусмотрена реализация шпал деревянных для повторной укладки в путь ни сторонним организациям, ни населению. Учитывая, что распоряжение ОАО «РЖД» от 06 июня 2006 года №1130р и указание Куйбышевской железной дороги от 28 августа 2006 года №Н/115у противоречат федеральному законодательству, действия по их исполнению не могут быть признаны законными. Отмечает, что необоснованным является довод суда, о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что реализованные населению шпалы обработаны каменноугольным маслом. Согласно паспорту на отход, имеющемуся в Рузаевской дистанции пути и согласованному с Управлением Росприроднадзора по , шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак, имеют класс опасности для окружающей среды третий, обладают опасными свойствами токсичности. Данные шпалы состоят из древесины 81,08% и каменноугольного масла 18,92%. Необоснованным является вывод суда, что шпалы являются отходом и не могут быть отнесены к товару. Товар – продукт труда, имеющий стоимость и предназначенный для обмена, продажи. Шпалы – это отход, но отход, предложенный к продаже, является товаром. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство государственного обвинителя о назначении по уголовному делу судебной химической экспертизы шпал на содержание вредных веществ. Кроме того, суд в приговоре, приводя доказательства стороны обвинения, привел неполный текст показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 Суд, оправдывая Шеина И.А., указывает, что у потерпевших отсутствует претензии к Шеину И.А. Однако факт отсутствия претензий не говорит о правомерности действий Шеина И.А. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя – Рузаевского транспортного прокурора Тумайкиной Е.Ю. адвокат Кочкин В.В., действующий в защиту интересов оправданного Шеина И.А. указывает, что доводы кассационного представления являются необоснованными. В нем нет каких-либо доводов и аргументов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговор суда. Суд дал обоснованную оценку показаниям всех свидетелей, в связи с чем, справедливо вынес оправдательный приговор. Полагает, что суд обоснованно отказал государственному обвинителю в производстве судебно – химической экспертизы шпал, поскольку это привело бы к затягиванию судебного заседания, а также это обстоятельство должно устанавливаться следователем на предварительном следствии, а не судом. Указывает, что Шеина И.А. пытались обвинить в реализации каменноугольного масла, исключительно в нагретом до выпаривания состояния, однако оправданный Шеин И.А. таких действий не совершал. Отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства, которые полностью доказали невиновность Шеина И.А. Просит оправдательный приговор в отношении Шеина И.А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы, в том объеме, в каком это было заявлено государственным обвинителем. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.

Свои выводы об отсутствии в действия Шеина И.А. признаков состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлены в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о виновности Шеина И.А. в совершении преступлений.

Все допрошенные по делу потерпевшие, заявили в судебном заседании, что не имеют к нему каких-либо претензий. Им было известно о том, что приобретенные шпалы обработаны антисептиком, который может представлять некую опасность для здоровья, однако они приобрели данные шпалы осознанно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов следствия относительно того, что потерпевшие, приобретая шпалы, не знали об их опасности.

Доводы кассационного представления о том, что суд не указал полный текст показаний свидетелей обвинения ФИО1, ФИО3 не могут повлечь отмену оправдательного приговора, так как пояснения данных свидетелей сами по себе не подтверждают виновность Шеина И.А.

Кроме того, в судебном заседании исследовались 6 накладных, из которых усматривается, что в четырех накладных в графе «отпуск разрешил» отсутствует подпись должностного лица, принявшего такое решение, в одной накладной стоит подпись начальника Рузаевской дистанции пути ФИО4, еще в одной накладной стоит подпись похожая на подпись ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с по он являлся руководителем Рузаевской дистанции пути. Его заместителем был Шеин И.А. Лицом, принявшим решение на отпуск товарно-материальных ценностей, является тот, кто расписывается в накладной на отпуск материалов на сторону. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что на накладной (л.д. 112) в графе «отпуск разрешил» стоит его подпись. Из его показаний также следует, что при отпуске материалов на сторону гражданам, они первоначально обращались с письменными заявлениями на его имя, которые рассматривали он и его заместитель. Фраза «к оплате» означает, что руководство дает указание бухгалтерии рассмотреть заявление гражданина, и при наличии товара, рассмотреть вопрос об отпуске товара гражданину.

Данное обстоятельство подтверждается также анализом распоряжений, приказов и указаний, изданных в ОАО «РЖД», который приведен в приговоре суда.

Так, из должностной инструкции заместителя начальника дистанции пути Шеина И.А. от , утвержденной начальником Рузаевской дистанции пути ФИО4, следует, что Шеин И.А. обязан осуществлять контроль за выполнением распоряжений и приказов ОАО «РЖД» и дороги, несет ответственность за выполнение правил, приказов и распоряжений руководства ОАО «РЖД» и других вышестоящих руководителей, также за выполнение должностной инструкции по кругу своих обязанностей (л.д.226-231 т.1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 Распоряжения от 6 июня 2006 года №1130р «О порядке реализации, использования и учета новых и старогодных материалов верхнего строения пути в путевом хозяйстве», утвержденного первым вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО5, реализация шпал деревянных и железобетонных, негодных для повторной укладки в путь, осуществляется на основании разрешения начальника железной дороги (л.д.185-186 т.1).

Во исполнение данного распоряжения начальником Куйбышевской железной дороги ФИО6 за № Н/115у издано указание «О порядке реализации, использования и учета старогодных материалов верхнего строения пути», пунктом 4.1 которого предусмотрено, что начальникам дистанции пути, начальникам структурных подразделений Дирекции по ремонту пути следует осуществлять реализацию шпал деревянных и железобетонных, не годных для повторной укладки в путь для объектов сторонних организаций и населению (л.д. 108-109 т. 3).

Из нормативных актов ОАО «РЖД», регламентирующих порядок отпуска шпал деревянных, негодных для повторной укладки в путь, действовавших до , т.е. до выхода распоряжения № 987р «О порядке реализации новых и старогодных материалов верхнего строения пути в путевом хозяйстве», которым распоряжение от 6 июня 2006 года №1130р было признано утратившим силу, следует, что отпуск материальных ценностей по накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15 производится только при согласовании с ответственным лицом подразделения ОАО «РЖД». Лицо, принимающее решение о возможности отпуска товарно-материальных ценностей на сторону, в строке «Отпуск разрешил» ставит свою подпись с указанием должности и расшифровки подписи.

В связи с вышеизложенным, доводы государственного обвинителя в той части, что виза «к оплате» на заявлениях потерпевших свидетельствует о даче Шеиным И.А. разрешения на реализацию шпал, являются не обоснованными.

Учитывая, что подписи Шеина И.А. в графе разрешающей отпуск шпал в накладных отсутствуют, суд обоснованно сделал вывод, что как должностное лицо Шеин И.А. не принимал решения об отпуске шпал по всем 6 заявлениям потерпевших и данные заявления не подтверждают его виновность в незаконном отпуске шпал.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд не правомерно отклонил ходатайство стороны обвинения о проведении судебной химической экспертизы шпал на содержание вредных веществ, то они являются несостоятельными, поскольку позиция суда в этой части является обоснованной, выяснение вопроса о содержании вредных веществ в продаваемых шпалах не опровергает выводов суда о невиновности Шеина И.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ.

Приговор суда в отношении Шеина И.А. постановлен в соответствии с требованиями статей 305, 306 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре об оправдании Шеина И.А. мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в приговоре приведены мотивы признания одних доказательств правдивыми, а других несостоятельными. Приведенные в приговоре доказательства логичны, не противоречат друг другу и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационном представлении прокурора о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом оснований для отмены оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2012 года в отношении Шеина И. А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи: Н.П. Ерина

Е.А. Кольбов