Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рейтенбах в интересах Г. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года, которым в отношении

Г., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .......... ранее не судимого,

уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ освобождён от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Айдаевой Д.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 декабря 2012 года судебное решение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 20 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ отношении Г. и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал вынесенное решение тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) обоснованно и законно, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший В. показал, что материальные претензии к Г. отсутствуют, потерпевшая Л. показала, что материальные претензии к Г. отсутствуют, но имеются претензии к АК «..........» как владельцу источника повышенной опасности, представитель потерпевшего адвокат Рожков М.В. уклонился от ответа на вопрос, имеются ли у него материальные претензии к Г. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, суд не выявил конкретный вред, причинённый потерпевшему К., в связи с чем постановление не является законным. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. государственный обвинитель Кашевко М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и возражение, мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность постановления мирового судьи.

Судебная коллегия считает, что требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены.

Так, согласно требованиям уголовно-процессуального закона примирение между сторонами допускается в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель потерпевшего К. – адвокат Рожков М.В., потерпевшие В. и Л. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также заглаживание причинённого вреда.

Прекращая уголовное дело в отношении Г. за примирением с потерпевшими, суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что в них имеются письменные заявления от потерпевших В., Л. о прекращении уголовного дела в отношении Г. за примирением сторон, материальных претензий к нему не имеют.

В своём письменном заявлении потерпевший К. указал, что против освобождения Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не возражает. Против прекращения уголовного дела в отношении Г. по нереабилитирующим основаниям, последствия чего ему разъяснены и понятны, он также не возражает.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела указанные заявления, а также протокол судебного заседания от 20 ноября 2012 года.

В ходе судебного заседания от 20 ноября 2012 года адвокат Рожков М.В., представляющий интересы потерпевшего К., поддержал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Г., подтвердив, что его доверитель был согласен прекратить производство по делу по любому из нереабилитирующих оснований. Против прекращения производства по делу в связи с примирением он не возражал. Каких либо имущественных требований в заглаживании вреда преступлением к Г. не предъявлял.

Как следует из возражения на апелляционную жалобу потерпевшего К., каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления от 20 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Г. не имеется, он привлекать к уголовной ответственности Г. не желает, претензий к нему не имеет, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

Таким образом, из содержания возражения потерпевшего К. следует, что он претензий к Г. не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом суда первой инстанции и указал в судебном решении, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Е.М. Винокуров