Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года, кассационную жалобу З.В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным

постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г.Владимиру И.Е.А. от 27 февраля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении З.В.А.о наличии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ст.202, ст.237 УК РФ, и в отношении К.Г.В. об отсутствии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ с возложением на начальника УВД г.Владимира устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения З.В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Бородкина Д.А., прокурора Щумник Е.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

6 мая 2010 г. начальник Управления МЮ РФ по Владимирской области Соколов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г.Владимиру И.Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.В.А.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

З.В.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебное постановление

В обоснование указывает, что в постановлении судья не указал какие конкретные права и свободы, каких граждан были нарушены в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не установил, от кого подана жалоба от Соколова В.В., как от физического лица, либо от Соколова В.В. - юридического лица.

Полагает, что вопреки требованию закона, судья дал оценку доказательствам, находящимся в материалах дела и квалификацию его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Как следует из материалов проверки и постановления оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по г. Владимиру И.Е.А., исследованных в судебном заседании, в сентябре 2009 г. к З.В.А. обратилась Б.Е.Т. для оформления документов от имени осужденного К.Р.А. на получение в органах ЗАГСа г.Владимира свидетельства о расторжении брака между К.Р.А. и С.М.М.

З.В.А.без посещения К.Р.А., находящего в местах лишения свободы, выдал Б.Е.Т. доверенность, а когда её не приняли в ЗАКСе, сославшись на ошибки, таким же образом выдал ей вторую доверенность.

Согласно выводам экспертного исследования две подписи, изображение которых имеются в графах « доверитель» выполнены не самим К.Р.А., а другим лицом.

Оперуполномоченный И.Е.А. не установил в действиях З.В.А. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ст.ст.202, 327 УК РФ и 27 февраля 2010 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.В.А. на основании п.2 ст.24 УПК РФ и на тех же основаниях в отношении К.Г.В.

Свое решение оперуполномоченный И.Е.А. обосновал тем, что выданная З.В.А. доверенность не является официальным документом и действиями З.В.А. не принесено существенного вреда правам и законным интересам Б.Е.Т.

Не согласившись с данным выводом, судья в своем постановлении указал, что оперуполномоченный И.Е.А. не дал суждение и правовую оценку о том является ли доверенность **** официальным документом и возможности причинения, в результате указанных действий З.В.А.., существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, отметил, что оперуполномоченный И.Е.А. принял решение в отношении К.Г.В., которая лишь сообщила начальнику Управления Минюсти РФ по Владимирской области Соколову В.В. о выявленных ею нарушениях и в нарушении закона не уведомил Соколова В.В., по инициативе которого была проведена проверка, о её результатах.

Указанные в судебном постановлении обоснования нашли свое отражение в материалах дела.

Что же касается довода жалобы о том, что судья в своем решении не указал, чьи права были нарушены в результате вынесенного дознавателем решения, то судебная коллегия находит его несостоятельным.

Суд установил, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи доверителя К.Р.А. на нотариально удостоверенных доверенностях в прокуратуру Владимирской области 3 декабря 2009 г. обратился начальник Управления Минюста РФ по Владимирской области Соколов В.В.

В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как Соколов В.В. является заявителем, он вправе обжаловать результаты проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий ( бездействия) затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантированных Конституцией Р.Ф. права и свободы человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом в постановлении дана оценка доказательствам и квалификации действиям З.В.А., поскольку он безоснователен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2010 г. о признании незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД г.Владимира И.Е.А. от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя З.В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Живцова

судьи: С.М.Иванкив В.В. Спиридонов