Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шинкаренко С.А. на постановление Крымского районного суда от 17 марта 2011 г., которым дело по обвинению

Н. дата обезличена рождения, уроженца , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи , просьбы адвоката Шинкаренко С.А. об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. и потерпевшей П. , возражавших против отмены постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами следствия Н. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и ходатайство государственного обвинителя, мотивировавшего его необходимостью выполнения указаний постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 24.11.2010 г.. По мнению суда, имеющиеся препятствия в рассмотрении дела не могут быть устранены судом.

Адвокат Шинкаренко С.А. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, как не соответствующее закону, так как в постановлении не указано, какие конкретно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения, процессуальным законодательством предусмотрена возможность возвращения дела прокурору только по итогам предварительного слушания, а не «в основном заседании».

По его мнению, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и в постановлении суда содержится указание о восполнении пробелов расследования, на которые обратил внимание Президиум краевого суда.

При этом защита ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 г., согласно которой недопустимо возвращение дела прокурору, если это связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, и отсутствие таких оснований в ст. 237 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что приговор может быть постановлен на имеющихся в деле доказательствах и дополнительно представленных сторонами, как это предусмотрено процессуальным законодательством.

Государственный обвинитель Стуков Д.Г. в своих возражениях на жалобу защиты излагает свою позицию, основанную на том, что суд лишен возможности постановить приговор при наличии недостатков предварительного расследования, обозначенных в постановлении Президиума краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим мотивам.

Утверждение суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, явившееся основанием возвращения дела прокурору, основано на материалах дела.

Формулируя в постановлении, что конкретно препятствует рассмотрению дела судом, суд сослался на недостатки, отмеченные в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 24.11.2010 г., послужившие основанием к отмене обвинительного приговора - не указано место наезда, не отражены следы торможения, в связи с чем разняться выводы следственных экспериментов и обстоятельства аварии, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

В соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания вышестоящего суда обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

Доводы защиты о возможности возвращения дела прокурору только со стадии предварительного слушания, противоречат ч. 2 ст. 256 УПК РФ, предусматривающей порядок вынесения определений или постановлений о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства по существу дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Крымского районного суда от 17 марта 2011 г. о возвращении прокурору дела в отношении Н. – оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи