Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Рейтера А.А. в интересах С-ва О.Г. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 27.07.2010 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Рейтера А.А. о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области П-рь К.Е. от 25.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства С-ва О.Г. о передаче ему на ответственное хранение арестованного в рамках уголовного дела имущества ООО «САВА» и ООО «Славич» - отказано.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., адвоката Рейтера А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В порядке ст.125 УПК РФ адвокат Рейтер А.А. в интересах С-ва О.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области П-рь К.Е. от 25.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства С-ва О.Г. о передаче ему на ответственное хранение арестованного в рамках уголовного дела имущества ООО «САВА» и ООО «Славич». В обоснование доводов жалобы сослался на то, что С-в О.Г. является учредителем и собственником ООО «САВА» и ООО «Славич», однако имущество передано на хранение третьему лицу. Поскольку со времени наложения ареста на имущество произошел ряд краж с территорий обеих ООО, следовательно оставление имущества на хранение в дальнейшем у третьего лица, повлечет дальнейшее расхищение имущества и окончательное банкротство предприятий.

Кроме того пояснил, что охрана арестованного имущества не осуществляется, сами предприятия разрушены, а имущество разграблено.

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 27.07.2010 года принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Рейтер А.А. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что факт того, что С-в О.Г. является учредителем и собственником ООО «САВА» и ООО «Славич», был известен следователю в момент принятия решения о наложении ареста на имущество. При этом законный собственник не был уведомлен о принимаемом решении об аресте имущества и его передаче на ответственное хранение третьему лицу.

Считает, что П-в В.В. не осуществляет надлежащего хранения вверенного ему имущества, от каких-либо встреч уклоняется, доступу на территорию предприятий для оценки их состояния препятствует.

Доводы следователя о конфискации части имущества судебными приставами, ничем не подтверждаются.

Кроме того, в постановлении суд не дал надлежащей оценки доводам адвоката об отсутствии надлежащей охраны арестованного имущества и фактах его хищения.

Просит постановление суда отменить, передать арестованное имущество на ответственное хранение С-ву О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела по жалобе судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с п.6 ст.115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В ходе судебного заседания было установлено, что С-в О.Г. являющийся собственником имущества, проживает в настоящее время за пределами РФ в Республике Казахстан. В связи с изложенным, действия по передаче имущества на хранение третьему лицу – П-ву В.В., являющемуся руководителем предприятий, расположенных по тому же адресу, что и арестованное имущество, суд обоснованно признал законными.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку С-в О.Г. проживает в Республике Казахстан и не сможет лично контролировать целостность и сохранность имущества, суд обоснованно признал решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства С-ва О.Г. законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что С-в О.Г. не был уведомлен о принятом ст.следователем П-рь К.Е. решении о передаче имущества ООО «САВА» и ООО «Славич» на ответственное хранение третьему лицу, опровергаются материалами дела (л.д. 36).

Анализ показаний участников судебного заседания, исследование иных материалов дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 27.07.2010 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Рейтера А.А. о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области П-рь К.Е. от 25.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства С-ва О.Г. о передаче ему на ответственное хранение арестованного в рамках уголовного дела имущества ООО «САВА» и ООО «Славич», отказано – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рейтера А.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :