Кассационное определение № 22-3390/10 от 24.08.2010 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья – Бунаева Л.Д. По делу № 22-3390/10

Судья -  докладчик Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей Киреевой Л.П., Цариевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. материал по кассационной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

ФИО1, родившейся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданке РФ, проживавшей в ... имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой Дата обезличена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата обезличена включительно.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В кассационной   жалобе подсудимая ФИО1 с постановлением суда не согласна.

Считает, государственный обвинитель необоснованно сослался на ее предыдущую судимость, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, выводы о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, препятствовать рассмотрению уголовного дела, ничем не обоснованы.

Полагает, суд принял сторону обвинения, принимая решение о продлении ей меры пресечения.

Ссылается на наличие у нее малолетнего ребенка.

Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Принимая решение о продлении подсудимой срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности, а также те обстоятельства, что судом не допрошен ряд свидетелей, на вызове которых настаивает сторона защиты. Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения подсудимой меры пресечения, не имеется.

Выводы суда мотивированны, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с тем, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью от суда и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы подсудимой о необоснованности решения о продлении срока содержания под стражей и об отсутствии законных на то оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Ссылка подсудимой на наличие у нее малолетнего ребенка не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы осужденной о необходимости изменения ей меры пресечения в связи с наличием малолетнего ребенка неубедительны, поскольку ребенок, находится под опекой близкого родственника. С данными выводами судебная коллегия согласна, и находит их убедительными.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        В.А. Тимошенко

Судьи:                                                                           Л.П. Киреева

                                                                                      Н.А. Цариева