Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Великанова В.В. и его защитника– адвоката Сабирова В.Ф. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2012 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Коцай Л.В. в части установления адвокатам срока для ознакомления с вещественными доказательствами – транспортными местами, в которых находится крабовая продукция, удовлетворено, а в части установления срока ознакомления адвоката Палагуты с материалами уголовного дела № 27016 и иными хранящимися при нем вещественными доказательствами, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката Сабирова В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

27 февраля 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством, в котором на основании ч.3 ст.217 УПК РФ просил установить срок для ознакомления адвокатов Сабирова и Палагуты с вещественным доказательством – транспортными местами, в которых находится крабовая продукция, а также установить срок ознакомления адвоката Палагуты с материалами уголовного дела № 27016 и иными вещественными доказательствами, хранящимися при нем.

Рассмотрев ходатайство с участием заявителя, судья вынесла вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Великанов В.В. и его защитник - адвокат Сабиров В.Ф. просят отменить решение судьи и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

Считая постановление судьи незаконным, необоснованным, нарушающим требования ст.7, 11, 16, 21, 47, 53, 217 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушающим конституционные нормы и принципы права, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16 июля 2009 года № 978-О-О и от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, полагают, что факт явного затягивания защитниками сроков ознакомления с вещественным доказательством в судебном заседании не установлен, доводы судьи о затягивании времени ознакомления с вещественным доказательством являются ошибочными, не соответствуют требованиям ст.17, 240 УПК РФ, не имеют отношения к правомочиям суда. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, полагают, что указание на постановление суда от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и является ошибочным.

Не соглашаясь с указанием в обжалуемом постановлении о том, что затягивание срока ознакомления с делом нарушает право других обвиняемых по данному уголовному делу на осуществление судопроизводства в разумный срок, также считают неправильным вывод суда о том, что 10 дней будет достаточно для завершения ознакомления с делом.

Полагая, что суд должен был учесть конкретные условия, в которых защитники знакомятся с вещественными доказательствами, подробно перечисляют операции, которые необходимо выполнить для ознакомления и расценивают установленный срок как неразумно короткий.

Утверждая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя защитники были ознакомлены только с 800 местами продукции из 8 233 мест, указывают, что вещественные доказательства состоят из разнородной продукции. При этом, ссылаясь на схемы, фотографии, таблицы, заключение эксперта о пяти видах продукции, указывают, что защитникам не была представлена для ознакомления продукция из краба-стригуна опилио, и предполагают, что часть вещественных доказательств утрачена.

Полагают, что суд должен был предоставить защите больше времени для того, чтобы удостовериться в наличии вещественных доказательств и их подлинности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного природоохранного прокурора Кулдышев К.И., считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с ними, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно положениям ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, Великанов органом предварительного расследования обвиняется в злоупотреблении полномочиями капитана СТР «Талдан» и незаконной разработке природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения. 2 августа 2011 года ему и его защитнику – адвокату Сабирову объявлено об окончании следственных действий. Обвиняемые по данному уголовному делу Пинигин Ю.Г., Ли С.Г., их защитники Кужель Н.С., Копытов И.А., Дьяченко А.Ф. ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в период с 27 сентября по 23 ноября 2011 года.

Тщательно проверив в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, доводы следователя о том, что защитники Великанова явно затягивают ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу, и установив, что после ознакомления обвиняемого Великанова и его защитников Пузыревича и Сабирова с материалами уголовного дела, защитники Сабиров и Палагута более месяца ознакамливались с вещественными доказательствами в виде транспортных мест с крабовой продукцией, ранее неоднократно подвергавшейся осмотру с вскрытием упаковки и фиксацией содержимого фото- и видеотехникой, с составлением протоколов осмотров и приобщением к делу материалов фотосъемок, экспертным исследованиям с установлением видового и количественного состава, в том числе проведенным в присутствии обвиняемого Великанова и защитника Сабирова, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в части установления срока для ознакомления защитников с вещественными доказательствами. Правильность решения суда об установлении десятидневного срока сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Предположение авторов кассационной жалобы об ошибочности доводов суда, изложенных в постановлении, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным, поскольку никаких ошибок в применении положений ст.217 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Установленные судом по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства - видовой и количественный состав крабовой продукции, изъятой с ТР «Гера», не предрешают вопрос о виновности или невиновности Великанова В.В., поэтому утверждение в кассационной жалобе о том, что судебный акт, вынесенный по административному делу, не имеет преюдициальной силы, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, является несостоятельным.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судьей не дана оценка позиции стороны защиты также нельзя признать соответствующим действительности, поскольку постановление судьи содержит указание о признании доводов адвоката Сабирова, приведенных в судебном заседании, не основанными на законе и несостоятельными.

Поскольку обжалуемое постановление судьи надлежащим образом мотивировано, обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу никаким образом не противоречит, ссылка в кассационной жалобе на решения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Васильева и Илензера на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 217 УПК РФ отмены обжалуемого постановления судьи не влечет.

Доводы, связанные с поисками конкретных вещественных доказательств, необеспечением необходимых условий их хранения и утратой части вещественных доказательств, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют и отмены его не влекут.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе ст. 7, 11, 16, 17, 21, 47, 53, 217, 240 УПК РФ, а также нарушений ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2012 года об установлении защитникам срока ознакомления с вещественным доказательством по уголовному делу № 27016, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Великанова В.В. и его защитника - адвоката Сабирова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи