Судья  Комиссаров А.В.                                                             Дело № УК-22-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                                                                         18 января 2013 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного судав составе:

председательствующего Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В. и  Дмитриева С.К.,

при секретаре Солдатовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2013 г. дело по кассационной жалобе осужденного Гайдукова Г.Г.

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 06 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГАЙДУКОВА Г. Г., «…»,

 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденного Гайдукова Г.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против доводов осужденного и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Гайдуков Г.Г. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, о приведении приговора Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2011 г. в отношении него в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационной жалобе осужденный Гайдуков Г.Г. просит отменить постановление суда, указывая, что суд оставил без внимания то, что он отбывает лишение свободы впервые, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, раскаялся, загладил вред перед потерпевшими, проживал с одной бабкой, положительно характеризовался по месту жительства и из спортивной секции, при вынесении приговора суд не зачел в срок наказания время его нахождения под стражей с 17.06.2010 г. Кроме этого при рассмотрении его ходатайства ему не был предоставлен защитник, несмотря на то, что он от него не отказывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 47 УПК РФ обвиняемые, к категории которых отнесены и осужденные (обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор) вправе пользоваться помощью защитника.

По смыслу уголовно-процессуального закона, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства, и осуществление этого права процессуальный закон связывает как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом, так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, когда обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность их осуществления.

В соответствии с ч.3 ст. 16, ч.3 ст. 51 УПК РФ при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим обвиняемым, либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Отказ от помощи защитника, как установлено ч.1 ст. 52 УПК РФ допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде.

В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Гайдукова Г.Г. не обеспечил осужденному возможность осуществления права на помощь адвоката и рассмотрел ходатайство в отсутствие отказа осужденного от защитника, о чем тот справедливо указал в своей кассационной жалобе.

Нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника в силу п. 4 ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, на основании представленных материалов принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 06 ноября 2012 г. в отношении  ГАЙДУКОВА Г. Г. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: