ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-340 Судья Аксёнов С.Б. 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тверь 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,
судей Сидорук Н.А. и Власова А.А.
при секретаре Цыганковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2011 года, которым
для устранения недостатков ФИО2 возвращена жалоба на действия (бездействия) начальника МОБ ОВД по Кимрскому району ФИО4 на постановление УУМ Савёловского ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2010 года, постановления начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО6 о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 22 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года и на ответ заместителя начальника УВД по Тверской области ФИО7 от 08 декабря 2010 года № 27/К-26.
ФИО2 разъяснено, что в случае устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.
Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе ФИО2 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что указание суда о том, что к жалобе не приложено постановление Кимрского городского суда от 02.09.2010 г. является необоснованным, так как данное постановление вынесено судьёй Кимрского городского суда Аксёновым С.Б. и находится в архиве данного суда. ФИО2. полагает, что возврат жалобы по указанному основанию приводит к необоснованной волоките, тем самым затрудняя его доступ к правосудию.
Не соглашаясь с выводом суда о возврате его жалобы на действия (бездействия) начальника МОБ ОВД по Кимрскому району ФИО4., заявитель ссылается на то, что из текста жалобы видно, что предметом обжалования явилось нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как до настоящего времени законного, обоснованного, объективного правового решения по сообщению о преступлении от 02.12.2009 г. КУСП № 3981 не принято, несмотря на то, что постановлением Кимрского городского суда от 02.09.2010 г. решение начальника милиции общественной безопасности ОВД по Кимрскому района ФИО4 от 02.12.2009 г. принято незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО2.– направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Из представленных материалов усматривается, что судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию изложенные требования не соблюдены.
Судья, возвращая жалобу заявителю, указал, что заявителем к жалобе не приложено постановление Кимрского городского суда от 02.09.2010 года, что делает невозможным установить предмет обжалования по первому требованию.
Вместе с тем это основание для возвращения жалобы заявителю нельзя признать законным, поскольку судья мог истребовать данный документ из архива суда.
Признавая основанием для возврата жалобы то обстоятельство, что ФИО2., обжалуя действия (бездействия) начальника МОБ ОВД по Кимрскому району ФИО4., не конкретизирует, что именно он хочет признать в отношении данных действия (бездействия), судья не принял во внимание содержание жалобы заявителя.
Вместе с тем, в жалобе ФИО2 отражено, что действия ФИО4. нарушают его права и законные интересы как потерпевшего от преступления, поскольку в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ до настоящего времени не принято решения по сообщению о преступлении от 02.12.2009 г., несмотря на то, что постановлением Кимрского городского суда от 02.02.2010 г. решение ФИО4 по данному заявлению признано незаконным.
Таким образом из содержания жалобы явно видно, что просьба заявителя сводится к признанию действий (бездействия) начальника МОБ ОВД по Кимрскому району ФИО4 незаконными.
Кроме того, у суда имелась возможность конкретизировать данное требование путём его уточнения у заявителя в судебном заседании.
При таких данных постановление судьи подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2011 года о возвращении ФИО2 жалобы для устранения недостатков отменить и жалобу ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи