Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г. года, которым удовлетворена жалоба заявителя Тюнина Николая Владимировича , и постановление следователя по ОВД Дзержинского МРСО СУ СК по Нижегородской области МЕИ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года, вынесенного по материалу поверки КУСП-146 по факту смерти ТЕН., признано незаконным и необоснованным, начальник Дзержинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав заявителя Тюнина Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2012 года следователем по ОВД Дзержинского МРСО СУ СК по Нижегородской области МЕИ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Тюнина Е.Н.

В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя Тюнина Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2012 года по факту смерти его сына - ТЕН В обоснование своей жалобы Тюнин Н.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов у дома в тепловой камере №48 произошел разрыв трубы тепловых сетей. В результате размыва грунта образовался котлован горячей воды глубиной 1,5 метра и диаметром около 2 метров, в которую попал проходивший мимо ТЕН. Он получил термические ожоги и ожоговый шок. 6 марта 2008 года ТЕН, не приходя в сознание, скончался.

По данному факту с марта 2008 года по декабрь 2011 года следователем ДМСО СУ СК РФ по Нижегородской области неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 декабря 2011 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласен. Постановление следователя, по его мнению, является незаконным, поскольку следователь указал, что Тюнин Н.В. не смог назвать новых лиц, которые бы могли пояснить о том, как сын погиб, были ли протечки воды ранее.

По мнению заявителя с момента приема-передачи тепловых сетей на данном участке трубы не менялись, они изнашивались и разрывались.

Следователь указывает на отсутствие гидравлического удара, хотя по мнению заявителя это не столь важно, так как изношенные трубы подлежат замене и, если в результате износа труб образовался котлован с горячей водой и туда попал человек, то ответственность должно нести лицо, ненадлежащим образом выполняющее свои обязанности по обеспечению безопасности тепловых установок и сетей.

Следователь не рассматривает версию неправомерности действий (бездействия) должностных лиц, обязанных обеспечивать безопасность людей на улицах.

Заявителем неоднократно заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, отсутствие части трубы не может служить препятствием для ее проведения, тем более, что труба была не полностью заменена, а срезана только в части разрыва.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела фамилий свидетелей, которые сами днем 2 марта 2008 года упали в воду в районе указанной тепловой камеры, что свидетельствует о том, что протечки происходили и раньше. Эти лица следователем не опрашивались и не вызывались.

Заявитель просит признать постановление следователя по ОВД Дзержинского МРСО СУ СК по Нижегородской области МЕИ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 не обоснованным, затрудняющим его доступ к правосудию и нарушающим его конституционные права, обязать начальника Дзержинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба Тюнина Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановлено признать незаконным постановление следователя по ОВД Дзержинского МРСО СУ СК по Нижегородской области МЕИ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года по факту смерти ТЕН, обязать начальника Дзержинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование решения судом приведены следующие доводы.

В обжалуемом постановлении следователя указано, что в материалах проверки имеется акт технического расследования технологического отказа на тепловых сетях эксплуатируемых Дзержинским филиалом ОАО «». Согласно информации имеющейся в указанном акте причинами технологического отказа могли являться как возможный гидравлический удар, так и износ трубопровода. Далее следователь приводит аргументы, обосновывающие и исключающие факт прорыва теплотрассы вследствие гидроудара. Однако в постановлении следователя не содержится никаких суждений относительно другой причины технологического отказа – возможного износа трубопровода.

Доводы заявителя в части неверности выводов следователя о невозможности проведения экспертизы в связи с утилизацией трубы, признаны судом заслуживающими внимания, так как доводы заявителя, о том, что труба не была утилизирована, а была обрезана и вновь приварена, ни кем не проверялись и в обжалуемом постановлении следователя об этом не содержится никаких суждений.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что обязанность по установлению очевидцев происшествия лежит на следователе.

Как следует из постановления следователя, указанные в судебном заседании заявителем лица не опрашивались

Версия Тюнина Н.В. об износе труб и действий должностных лиц, на которых возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки соответственно положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 1 октября 2003 года органами следствия не исследовалась.

Данные обстоятельства могли повлиять на принятие следователем законного и обоснованного решения, в связи с чем суд признал проведенную проверку не полной, а вынесенное по ее результатам постановление следователя незаконным и необоснованным, что нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию.

В кассационном представлении старший помощник прокурора г.Дзержинска просит об отмене постановления, указывая, что суд немотивированно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не приведя в постановлении конкретные нарушения, которые необходимо устранить в ходе дополнительной проверки. Указывает, что вывод суда о том, что в постановлении следователя не содержится суждений относительно возможной причины технологического отказа - возможность износа трубопровода, является необоснованным, поскольку в постановлении следователем указано, что возможными причинами прорыва трубопровода могли быть гидравлический удар либо износ трубопровода. На основании детального анализа собранных в ходе проверки материалов сделан обоснованный вывод об исключении гидравлического удара, как возможной причины прорыва трубопровода. Таким образом, следствие пришло к выводу о том, что причиной прорыва трубопровода стал его материальный износ.

Однако ввиду того, что в ходе предварительной проверки не представлялось возможным установить дату последнего капитального ремонта трубопровода, сделать вывод о наличии в действиях лиц, отвечающих за техническое состояние данного трубопровода, нарушений требований нормативных актов регулирующих порядок технического обслуживания трубопровода не представляется возможным, в связи с чем следствием было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

Кроме того, в ходе проведенной проверки был получен ответ из ОАО «» согласно которого труба тепловых сетей, на которых произошел разрыв, утилизирована, вследствие чего представить ее для проведения экспертизы не представляется возможным

Кроме того, следователем использованы все предоставленные ему полномочия по установлению свидетелей несчастного случая.

Вывод суда о том, что следствием не исследовалась версия Тюнина Н.В. об износе труб необоснованна, так как следствием установлено, что ответственным лицом является МАВ., однако в связи с тем, что в ходе следствия не представлялось возможным установить факт нарушения правил технической эксплуатации трубопровода, на котором произошла авария, допущенные М, в виду невозможности установления даты последнего капитального ремонта данного трубопровода, в отношении данного лица была принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не указано, какой именно части положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 1 октября 2003 года противоречат выводы следователя.

Проверив представленный материал с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции установлено, что, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Дзержинского филиала ОАО «» МАВ следователем не приняты во внимание все, имеющие значение для принятия решения по факту обстоятельства. А именно: не опрошены лица, на которых заявитель указывает как на очевидцев происшествия, не дана оценка доводам заявителя о том, что труба не была утилизирована, а была обрезана и вновь приварена. Кроме того, версия Тюнина Н.В. об износе труб и действии должностных лиц, на которых возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки соответственно положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 1 октября 2003 года, органами следствия не исследовалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, а равно оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Тюнина Николая Владимировича, и постановление следователя по ОВД Дзержинского МРСО СУ СК по Нижегородской области МЕИ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2011 года, вынесенного по материалу поверки КУСП-146 по факту смерти ТЕН., признано незаконным и необоснованным, начальник Дзержинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области обязан устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Федосеева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи