Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе А, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2012 года, которым:

оставлено без изменений постановление мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа от 21 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении А, обвиняемого в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., объяснения обвиняемого А и его адвоката Белугиной Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами дознания А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Г, в защиту интересов обвиняемого А, уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что фабула обвинения, указанная в обвинительном акте, не раскрывает суть обвинения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, апелляционная инстанция указала, что в предъявленном обвинении не конкретизирован мотив преступления, а также имеются противоречия в описании событий преступления.

В кассационной жалобе А просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору противоречат уголовно-процессуальному закону.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для его возращения прокурору послужило то, что фабула обвинения, указанная в обвинительном акте, не раскрывает суть обвинения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно п.п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» предусмотрено, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметом, используемых в качестве оружия.

Как правильно установил суд, А обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, однако в фабуле предъявленного обвинения не конкретизирован мотив совершенного преступления, а так же имеются противоречия между описанными событиями, вмененными А и указанной статьей.

Так, описывая предъявленное А обвинение, органы дознания указали, что он устроил ссору с К, в ходе которой, используя малозначительный повод, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к последнему, кинул в голову потерпевшему фрагмент кирпича, причинив легкий вред здоровью. Однако, как верно указано мировым судьей и судом апелляционной инстанции, данное обвинение не содержит выводов и не конкретизирует, в чем выразилось пренебрежительное отношение подсудимого к потерпевшему, что именно явилось малозначительным поводом, повлекшим причинение легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные органами дознания нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, соответствуют как уголовно-процессуальному закону, так и представленными материалами дела.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то судебной коллегией они не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат требованиям закона.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2012 года, которым оставлено без изменений постановление мирового судьи судебного участка №41 Карасунского внутригородского округа от 21 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении А, обвиняемого в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.