Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Кикнурского района Огаркова А.Н. на постановление Кикнурского районного суда Кировской области от 20 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Киселева С.В., Дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ;

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Киселева в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор считает, что доводы суда являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении указано место совершения преступления, к тому же оно определено протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, копией технологической карты, и находится не в с. Улеш, а у села Улеш. Полагает, что в деле представлен достаточный и достоверный расчет суммы ущерба (справка о причиненном ущербе и материально-денежная оценка лесосеки с приведением расчетов), представитель потерпевшего подтвердил правильность расчета ущерба. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В качестве оснований для возвращения дела прокурору суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а также отсутствует расчет, подтверждающий причинение особо крупного ущерба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано место совершения преступления.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении по данному уголовному делу отсутствует точное указание на место совершения преступления с привязкой к какому-либо конкретному населенному пункту. Как отметил прокурор в своем представлении, место преступления находится у с.Улеш, однако упоминание данного населенного пункта в обвинительном заключении отсутствует. Между тем, точное указание места совершения преступления имеет значение и для определения территориальной подсудности дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными и доводы суда первой инстанции в отношении отсутствия расчета причиненного преступлением ущерба, что имеет значение для решения вопроса о правильной квалификации содеянного. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд правильно указал, что по данному делу обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что препятствует принятию на его основе какого-либо судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кикнурского районного суда Кировской области от 20 августа 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Киселева С.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кикнурского района Огаркова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: