Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года, которым отказано в ходатайстве

осужденного Парамонова П.П., ****,

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 20 августа 2003 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Парамонова П.П. и адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов П.П. приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2006 года) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Парамонов П.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Суздальского районного суда от 20 августа 2003 года, которым по уголовному делу было назначено предварительное слушание и в отношении обвиняемого **** оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года отказано осужденному Парамонову П.П. в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов П.П. выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что 13 июля 2012 года после судебного заседания по рассмотрению ходатайства, в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 6 июля 2012 года. Однако, до 13 июля 2012 указанное ходатайство в порядке ч.7 ст.259 УПК РФ было оставлено без рассмотрения, что лишило его возможности реализовать права в суде 13 июля 2012 года и подать свои замечания на протокол. Он незаконно находился под стражей с 16 августа 2003 года по 20 августа 2003 года, поскольку срок содержания под стражей истек, но в нарушении закона он не был освобожден из мест содержания под стражей. Срок содержания под стражей истек по постановлению от 6 июня 2003 года и в нарушение п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ содержали под стражей без судебного решения. Судья при вынесении постановления от 20 августа 2003 года в нарушении закона не указала в постановлении от 20 августа 2003 года, в соответствии с каким постановлением мера пресечения оставлена без изменения. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.301 УК РФ, так как судья Матвеева И.И. не могла быть независимой при решении вопроса о восстановлении срока обжалования. Просит отменить постановление суда от 13 июля 2012 года и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях 4 и 5 ст.354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Копия постановления от 20 августа 2003 года была вручена Парамонову П.П. 14 октября 2003 года, что подтверждается распиской, поступившей из учреждения ИЗ-33/1 г.Владимира.

Осужденный обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о назначении предварительного слушания по уголовному делу по истечении более девяти лет после его вынесения и вручения ему копии обжалуемого постановления.

Из представленных материалов видно, что отсутствуют сведения о наличии у осужденного Парамонова П.П. уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования постановления суда в части меры пресечения, избранной ему на период судебного разбирательства по делу. Не содержит таких сведений и его ходатайство о восстановлении срока. Утверждение осужденного о том, что он несвоевременно получил копию постановление суда, которое, по его мнению, свидетельствует о необходимости отмены вышеуказанного постановления суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года в отношении Парамонова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Москвичев

Судьи: А.Ю.Тумаков

Н.В. Бушева