Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева А.А. в интересах К.С.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Исаева А.А. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. по несвоевременному рассмотрению ходатайства адвоката Исаева А.А.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что нормы ст. 125 УПК РФ, а также иные нормативно-правовые акты, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводя положения п. 7 Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г., Конституции РФ, УПК РФ, другие нормативно-правовые акты, оспаривает вывод суда о том, что поскольку обжалуемые адвокатом Исаевым А.А. действия следователя, если и способны были нарушить права заявителя, то только на момент их совершения, а потому в настоящее время что-либо устранить невозможно, следовательно, оснований для рассмотрения жалобы Исаева А.А. не имеется. Просит учесть, что принятое судом решение вынесено в нарушение норм п. 50 ст. 5 УПК РФ, без проведения судебного заседания, в нарушение норм ст. 15 УПК РФ, игнорируя принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Исаева А.А., поданная в интересах К.С.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сделан судом на основании анализа её текста.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд установил, что адвокатом Исаевым А.А. обжалуются действия следователя СаратовцевойО.В., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства адвоката по уголовному делу.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку обжалуемые действия следователя какие - либо конституционные права К.С.С., в чьих интересах подавалась жалоба, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают и затруднения для его доступа к правосудию.

Все свои выводы, в том числе и о наличии технической ошибки в постановлении следователя относительно даты его вынесения, суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения судом в тексте постановления не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Исаева А.А. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПостановлениеВолжского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2012 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Исаева А.А. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Саратовцевой О.П. по несвоевременному рассмотрению ходатайства адвоката Исаева А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: