Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Лузина В.А. - адвоката Федорова А.А. на апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2011 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Кургана Курганской области от 14 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело в отношении

ЛУЗИНА Владимира Афонасьевича, , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, пояснения адвоката Федорова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Кургана Курганской области от 14 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Лузина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Обжалуемым постановлением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2011 года по результатам апелляционного рассмотрения дела постановление мирового судьи изменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Лузина прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Лузин в судебном заседании виновным себя признал полностью.

По делу заместителем прокурора г. Кургана Емельяновой Г.А. было принесено кассационное представление, которое до начала заседания суда кассационной инстанции было ею отозвано, о чем в адрес Курганского областного суда поступило сообщение. В связи с изложенным, судебная коллегия оставляет кассационное представление заместителя прокурора г. Кургана Емельяновой Г.А. без рассмотрения.

В кассационной жалобе защитник Лузина В.А. – адвокат Федоров А.А. просит апелляционное постановление изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Лузина прекратить на основании ч. 5 ст. 321, ч. 3 ст. 254, ч. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что апелляционное представление было подано с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 317 УПК РФ. Дело в апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, для участия в судебном заседании государственного обвинителя, при этом суд необоснованно оставил без рассмотрения возражения стороны защиты по этому поводу. Судом нарушен предусмотренный ч. 5 ст. 321 УПК РФ порядок судебного следствия, не было оглашено предъявленное Лузину обвинение, рассмотрение дела частного обвинения начато в отсутствие потерпевшей – частного обвинителя. Нарушено требование ч. 1 ст. 321 УПК РФ, не предусматривающей рассмотрение дел частного обвинения в особом порядке судебного разбирательства, а также требование ч. 1 ст. 314 УПК РФ, поскольку мнение частного обвинителя не выяснялось, в судебном заседании она не присутствовала. Нарушено требование ч. 2 ст. 360 УПК РФ, так как суд вышел за пределы рассмотрения апелляционного представления, чем в значительной мере ухудшил положение Лузина, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим. Мнение потерпевшей по данному вопросу не выяснялось. Суд исказил смысл волеизъявления Лузина, поскольку тот не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него как такового, более того, защитником была выражена позиция о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, которую Лузин поддержал. Суд, в нарушение главы 40 УПК РФ, исследовал письменные доказательства. Вывод суда о том, что возбужденные в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, уголовные дела являются делами публичного обвинения, является необоснованным, незаконным и противоречит , поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, могут являться делами публичного обвинения только в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. В подтверждение доводов ссылается на Определения Конституционного Суда от 14 декабря 2004 года № 392-О и от 6 февраля 2004 года и указывает, что депутатский статус Лузина не может ухудшить его положение и поставить в менее выгодное положение, чем положение обычного гражданина. Суд нарушил положения ч. 5 ст. 319 УПК РФ, поскольку уголовное дело может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, если он было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Не дано оценки заявлению частного обвинителя – потерпевшей от 14 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Лузина в связи с ее отказом от обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслова Л.В. указывает, что доводы адвоката несостоятельны и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Участие государственного обвинителя по данной категории дел предусмотрено ч. 1 ст. 447 УПК РФ, поскольку уголовное дело относится к категории публичных. Волеизъявление Лузина о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон отражено в протоколе судебного заседания, последствия прекращения ему были понятны. Было нарушено право подсудимого на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ссылки мирового судьи на положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Лузина в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и указал, что по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 447 и п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ все уголовные дела в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, независимо от того, по признакам каких преступлений они возбуждены, считаются уголовными делами публичного обвинения и в случаях примирения подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) с потерпевшим могут быть прекращены только на основании ст. 25 УПК РФ.

Однако такой вывод суда не основан на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 447 УПК РФ порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, среди которых в пункте первом данной части указаны депутаты, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными его главой 52, предусматривающей наряду с общими правилами возбуждения уголовных дел - с учетом особенностей правового статуса отдельных категорий лиц и в качестве гарантии данного статуса - особый порядок возбуждения в отношении этих лиц уголовных дел, вне зависимости от того, относятся эти дела к категориям дел публичного, частно-публичного или частного обвинения, а также предусматривающей особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий.

Таким образом, производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе и депутатов, имеет в силу части второй статьи 447 УПК РФ определенные особенности, касающиеся лишь стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а судебное производство осуществляется в соответствии с общими принципами и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 14 декабря 2004 года № 384-О, 392-О, 465-О, от 1 октября 2009 г. № 1042-О-О, от 19 мая 2009 г. N 598-О-О, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 52, статьи 447-452) особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, который проявляется, в частности, в особенностях процедуры возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, имеет целью обеспечение беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, а также исключение попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности; повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций; является дополнительной процессуальной гарантией депутатской неприкосновенности и не расходится с предписаниями статьи 19 .

Само по себе наличие у Лузина статуса депутата органа местного самоуправления не может умалять его в правах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по отношению к иным лицам, не имеющим указанного статуса.

В соответствии с , на положениях которой основан порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, все равны перед законом.

Ограничительные положения прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства должны быть прямо предусмотрены в законе, а не применяться исходя из смысла закона, придаваемого ему таковым лицом, применяющим данный закон в конкретном уголовном деле.

Часть вторая ст. 20 УПК РФ не содержит ограничительных положений на прекращение уголовного дела в отношении категорий лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ лишь в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, которые не относятся к производству по уголовным делам, предусмотренному главой 52 УПК РФ. Кроме того, вступление в уголовное дело прокурора, в силу ч. 4 ст. 318 УПК РФ, не лишает стороны права на примирение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2011 года в отношении Лузина Владимира Афонасьевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи