Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Андриенко И.И. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маке-евой И.Ю., в интересах подозреваемого И.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя Зерноградского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО Ш.А.С. о возвращении для до-полнительного расследования уголовного дела № 2009067284 и установле-нии месячного срока расследования.

В кассационной жалобе адвокат Макеева И.Ю. не соглашается с поста-новлением суда и просит его отменить. В жалобе адвокат описывает ход и сроки расследования дела и со ссылкой на Постановления Пленумов Верхов-ного суда доказывает, что очередное возобновление дела необоснованно. По мнению автора жалобы, решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. По мнению адвоката, суд отклонил ее жалобу по формальным моти-вам, уклонившись от рассмотрения ее жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем постановлении суд указал, что 28.03.2011 г. руководителем Зерноградского межрайонного отдела следственного управления След-ственного комитета РФ по Ростовской области Ш.А.С. были вынесены постановления о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела № 2009067284, им же 1.04.2011 г. было вынесено постановление об установления срока дополнительного следствия по делу 1 месяц. В соответствии с положениями ст. 162 ч. 6 УПК РФ, действующими на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент рассмотрения жалобы в суде, при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия ус-танавливается руководителем следственного органа, в производстве кото-рого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в поряд-ке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст. 162 УПК РФ. Доводы адвоката о наличии судебной практики и определений Кон-ституционного Суда РФ, не позволяющих дважды продлевать и устанав-ливать срок следствия по уголовному делу после приостановления или прекращения уголовного дела, голословны, т.к. указанные определения были вынесены Конституционным Судом до внесения изменений в ст. 162 ч. 6 УПК РФ ФЗ № 404-ФЗ от 28.12.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совер-шенствованием деятельности органов предварительного следствия». Таким образом, судом установлено, что постановления руководителя Зерно-градского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Ш.А.С. о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела № 2009067284 от 28.03. 2011 г. и об установлении срока дополнительного следствия по делу от 1.04.2011 г. вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для признания их незаконным у суда нет.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем поста-новлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции автором жалоб не представлено. Вопреки утверждению жалобы, оспариваемое постановление не противо-речит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Макеевой И.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. оставить без удов-летворения.

Председательствующий

Судьи