Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Вьюшковой О.М., её адвоката Медведевой Л.В., кассационное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора г. Белокурихи Долиной Т.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года, которым

Вьюшкова О.М., ранее не судимая,

- осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ) - по факту хищения денежных средств, в виде зарплаты и денег по договорам для К. к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в виде зарплаты для А. к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вьюшковой О. М. назначено - 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Вьюшкова О.М. лишена права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных функций, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вьюшковой О.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления администрации специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно являться на отметку (регистрацию) в уголовно-исполнительную инспекцию, по определенному графику.

Меру пресечения Вьюшковой О.М. - подписку о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденную Вьюшкову О.М., её адвоката Пронина О.А. не заявивших ходатайств и поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав прокурора Ульянову Т.М. поддержавшего кассационное представление частично и просившего по его доводам отменить приговор в части назначения осужденной дополнительного наказания, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Вьюшкова О.М. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, а также за злоупотребление должностными полномочиями, совершенными в г. Б. в период работы в должности директора муниципального учреждения «Комитет по связям с общественностью и СМИ».

При этом она непосредственно признана виновной в том, что на основании трудового договора и приказа № 1, занимая с 18 июня 2008 года вышеуказанную должность директора муниципального учреждения «Комитет по связям с общественностью и СМИ» в период с 01 июля 2008 года по 01 марта 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение достоверно зная о том, что К. не будет фактически исполнять трудовые обязанности, заключила с ней трудовой договор и издала приказ № 5 от 01 июля 2008 года о приеме её на работу на должность машинистки. Достоверно зная о том, что К. фактически не работала, Вьюшкова О.М. давала указание о начислении и выплате заработной платы за восьмичасовой рабочий день, которую за неё получала и распоряжалась по своему усмотрению. В результате за названный выше период с 01 июля 2008 года по 01 марта 2010 года Вьюшковой по выводу суда были похищены из бюджета муниципального образования «город Б.» денежные средства в размере 75415, 28 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Вьюшкова О.М., используя служебное положение, достоверно зная о том, что К. не будет фактически исполнять обязательства по договорам возмездного оказания услуг, в период с 01 апреля по 01 декабря 2009 года ежемесячно заключала договоры на возмездное оказание услуг по организации работы официального сайта муниципального образования город Б. После чего ежемесячно давала указание бухгалтеру К1 произвести оплату К. за работы по указанным договорам на общую сумму 39150 рублей, которую получала лично и распоряжалась ею по своему усмотрению.

Таким образом, за период с 01 июля 2008 года по 01 марта 2010 года Вьюшковой О.М., по выводу суда, было похищено денежных средств на сумму 114565,28 рублей.

Она же (Вьюшкова О.М.) в период с 01 августа 2009 года по 01марта 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что А. не будет исполнять трудовые обязанности заключила с ней трудовой договор №4 и издала приказ №29/1 от 1 августа 2009 года о её приеме на работу на должность корреспондента. Достоверно зная о том, что А. фактически не работала, Вьюшкова давала указание о начислении и выплате ей заработной платы за восьмичасовой рабочий день.

В результате за вышеуказанный период времени с 01 августа 2009 года по 01 марта 2010 года Вьюшковой, по выводу суда, в пользу А. были похищены из бюджета муниципального образования «город Б.» денежные средства в размере 60244, 76 рублей.

Кроме этого, по выводу суда, в период с 01 июля 2008 года по 01 марта 2010 года Вьюшкова О.М., работая в вышеназванной должности директора муниципального учреждения «Комитет по связям с общественностью и СМИ», действуя вопреки интересам службы и используя свои служебные полномочия, внесла заведомо ложные сведения в документы учреждения, позволяющие начислять К. и А. заработную плату и производить отчисления в Пенсионный фонд РФ, увеличив, таким образом, накопление застрахованного лица (К. и А.) за счет поступивших страховых взносов, выплаченных работодателем, в то время как указанные лица в учреждении не работали.

По выводу суда, указанные действия Вьюшковой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, со ссылкой на причинение муниципальному образованию «город Б.» ущерба в размере 25432,04 рублей, неправомерное уменьшение городского бюджета, подрыв авторитета муниципального учреждения.

В судебном заседании осужденная Вьюшкова О.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В кассационной жалобе она (Вьюшкова О.М.) выражает несогласие с приговором, который просит отменить и оправдать её за не доказанностью вины. При этом мотивирует тем, что на предварительном следствии и в судебном заседании не представлено доказательств безвозмездности получения ею денежных сумм, что является необходимым условием для состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что заработная плата К. и А. была начислена за невыполненную работу, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сославшись в приговоре в качестве доказательств вины на показания свидетелей Н., О., Т., Ж. о том, что работу по созданию книги боевой Славы г. Б. и иную работу выполняли они, а не К. и А., суд не учел, что показания указанных свидетелей остались не подтвержденными, которые не конкретизировали, какую именно работу и в каком объёме они выполняли, какие ими представлялись для этого материалы и составлялись документы, статьи, какие создались файлы и иное.

В приговоре не приведены доказательства того, что работа, которую должны были выполнять К. и А., не выполнялась и этот вывод суда опровергается материалами дела, перепечаткой (распечаткой) диктофонных и иных записей, представляющих работу комитета, которая фактически производилась, что никем не отрицается. Следовательно, эта работа должна быть оплачена.

Обращает внимание на то, что свидетель А. в своих показаниях указывала конкретную работу, которую она выполняла - делала выборки фотографий о спорте, погоде. Редактировала статьи, размещала выполненную работу на электронном носителе. Что заработную плату А. получала сама, которую тратила по собственному усмотрению. Данные показания А. объективно подтверждаются анализом наличия такой работы, что судом по делу не проведено. Приводя анализ показаний представителя администрации г. Б. З. и представителя Б-ского городского Совета депутатов К2 указывает, что выделенные руководимым ею (Вьюшковой) Комитету денежные средства в том числе на заработную плату его работников устанавливаются при утверждении бюджета муниципального образования г. Б. и расходуются Комитетом самостоятельно. Поэтому считает, что полное расходование выделенных денежных средств не означает причинение ущерба бюджету муниципального образования «город Б.», а выводы суда по этому поводу ошибочны. По делу не подтверждено, что деньги на оплату труда были израсходованы безвозмездно. Суд, необоснованно не приняв во внимание показания свидетеля П. и оценив их, как заведомо ложные, тем самым фактически признал её виновной в совершении преступления.

Полагает, что отчисления от начисленной К. и А. заработной платы в Пенсионный фонд также произведены в пределах выделенных Комитету денежных средств, а выводы суда о том, что отчисления денег в данный фонд повлекли причинение муниципальному образованию «город Б.» ущерба и неправомерное уменьшение городского бюджета являются неправомерными и не подтверждены какими - либо доказательствами.

Обращает внимание на то, что отчисленные в Пенсионный фонд деньги в небольшой сумме до настоящего времени находятся в Пенсионном фонде, в приговоре не указано в чём выразилась её корысть при отчислении денег в Пенсионный фонд и в чём существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. В итоге считает, что в её действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме этого указывает, что при судебном рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, так как доказательства наличия субъективной стороны вменяемых преступлений отсутствуют (наличие умысла на безвозмездное изъятие денежных средств, наличие корыстного мотива); так же отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда кому-либо.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Вьюшковой прекратить, поскольку выводы суда о её виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом мотивирует, что доводы и показания Вьюшковой О.М. о том, что она не совершала никаких мошеннических действий и не злоупотребляла своими должностными полномочиями, у неё никогда не возникал умысел на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования «город Б.» путем обмана и злоупотребления доверием - не опровергнуты. Указывает, что последняя не отрицала трудоустройство в вышеуказанное время в руководимый ею (Вьюшковой) Комитет К. и А., которые выполняли порученную им работу качественно и в срок. Выполнение указанными лицами работы не в помещении Комитета, а дома в связи с отсутствием технической возможности и организации двух рабочих мест, оборудованных оргтехникой, получение ею, как директором Комитета, за К., а также выполнение за последнюю части работ свидетельствует о допущенных Вьюшковой нарушениях, но не говорит о совершении ею инкриминируемых преступлений (хищений или злоупотребления своими должностными полномочиями). Обращает внимание, что каких - либо замечаний и претензий в её адрес, как директора Комитета, от администрации и Совета депутатов не поступало, порученные ей лично и Комитету поручения выполнялись своевременно. За добросовестный труд Вьюшкова была награждена грамотой Администрации г. Б.

Указывает, что по делу надлежащим образом не проверены и не получили надлежащую судебную оценку то обстоятельство, что, приобщив К. и А. к работе Комитета над изданием книги «Боевая слава», последними в действительности был выполнен большой объем работ. При подготовке книги было создано 5298 файлов, находящихся в 1751 папке, объемом 1,05 ГБ, которые были созданы редакционной группой с участием К. и А.

Полагает, что по делу отсутствовали основания постановления в отношении Вьюшковой обвинительного приговора, так как стороной обвинения не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих её вину в инкриминируемых преступлениях.

Подвергая сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения Н., Т., О. и других о том, что К. и А. не работали в руководимом Вьюшковой Комитете, считает, что это опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной защиты. При этом указывает, что в судебном заседании установлено, что с момента трудоустройства в Комитет с 01 июля 2008 года из указанных свидетелей работала только Н., в должности пресс-секретаря, с ноября 2008 года в Комитет устроилась Т., а в июле следующего, т. е. 2009 года была принята на работу в должности журналиста свидетель Т2 (О.).

За указанный период времени работы все трое проходили заочное обучение в ВУЗАХ, находились в учебных и очередных отпусках.

Так, Н. находилась в учебном отпуске с 06 апреля по 30 апреля 2009 года., с 10 по 23 августа 2009 года, а так же с 10 по 23 сентября 2009 года в очередном отпуске, с 19 октября по 13 ноября, с 25 января по 16 февраля 2010 года в учебном отпуске.

Одновременно с ней с 01 апреля по 18 апреля 2009 года в учебном отпуске, а со 02 по 20 августа 2009 года в очередном находилась Т. Она же находилась с 25 августа по 07 сентября в очередном отпуске, а с 12 по 31 октября 2009 года в учебном.

Свидетель Т2 (О.) с 23 ноября по 18 декабря 2009 года находилась в учебном отпуске, в январе 2010 года 28 и 29 числа в отпуске без содержания.

Приводя анализ представленных стороной защиты доказательств, указывает, что свидетель О. проработала в Комитете менее года, вместе со свидетелем Т. работали 4 месяца, т.е. с июля по октябрь 2009 года. В указанный период, свидетель Т. не работала 53 рабочих дня. Свидетель Н. в указанный период находилась в отпусках 54 дня.

Полагает, что отсутствие указанных свидетелей на работе длительные периоды времени не могут являться безусловным доказательством стороны обвинения в части невыполнения К. и А. работы в Комитете и чему суд не дал надлежащей оценки, относительно объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей. По мнению защиты не являются, безусловным доказательством невозможности выполнения К. работы в Комитете, показания свидетелей С., К3, пояснявших о том, что они вместе с К. работали в С-ском отделении связи и им неизвестно, что она работала на компьютере, поскольку не имеет навыков такой работы, печатный текст набирает по буквам, а так же свидетелей И., К4, пояснявших об отъезде К. в конце октября 2009 года в Ч. и её возвращении обратно в конце февраля - начале марта 2010 года.

При указывает, что при допросе указанных свидетелей в судебном заседании стороной защиты, было установлено, что К. временно исполняла обязанности начальника С-ского почтового отделения, в этот период работала на компьютере, в ходе чего хотя и возникали сложности, которые в итоге ею преодолевались, посредством консультаций с С., которая как установлено из показаний последней для освоения установленной в почтовом отделении программы на компьютере проходила специальное обучение в г. Б1. В итоге полагает, что показания свидетелей С. и К3 не подтверждают версию следствия об отсутствие у К. навыков работы на компьютере, а показания свидетеля Б. (данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании т. 1 л.д. 245-246), свидетелей И., К4 пояснивших, что в доме у К. стоял компьютер, над которым она иногда сидела, опровергают доводы следствия и чему суд не дал оценки.

По мнению защиты, суд необоснованно пришел к выводу о том, что А. и К. давали неправдивые показания, желая тем самым помочь Вьюшковой избежать уголовной ответственности, поскольку их показания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Обращается внимание, что защитой для обозрения была представлена книга Боевой Славы, в которой на листе 128 указана рабочая группа: А. и К., что соответствует их показаниям, а также Вьюшковой, П. Вместе с тем данное бесспорное доказательство судом не было надлежащим образом оценено в совокупности с другими доказательствами.

Приводя анализ показаний свидетелей К. и А. о выполняемой ими в Комитете работе указывается, что помимо работы над вышеуказанной книгой они выполняли и другую работу, заработную плату А. всегда получала лично и расписывалась в ведомостях, за исключением одного раза. Что К. по указанию Вьюшковой «снимала» с диктофона материалы с конференций, совета депутатов, интервью с работниками администрации, делала фото города - курорта, разных мероприятий города, привела в порядок архив фото - распределила по типам: Город, Совещания, Спорт, Культура, Образование.

По мнению защиты, судом не могли быть приняты во внимание при оценке показаний свидетеля А. и К. результаты проведения в рамках судебного заседания, ссылаясь на то, что непосредственно А., насколько ей позволила память, указала статьи, с которыми работала, вместе с тем пояснила, что это лишь та часть, которую она вспомнила. Кроме того, ею выполнялась чисто техническая работа, но она не запоминала название и содержание текстов, поскольку это не входило в её обязанности, а с К. использовался более современный компьютер, на котором она никогда не работала.

Выводы суда о виновности Вьюшковой, не соответствуют показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам, представленным стороной защиты на стадии дополнений, которые не могут вызывать сомнений в их достоверности. При этом указывается, что в судебном заседании свидетель Ж. подтвердил показания Вьюшковой и К. в части периода работы над сайтом до его открытия, а так же представленной Вьюшковой информации в период создания сайта. Согласно ответу на запрос администратора сайта от 28 марта 2011 года объем только частично сохраненных данных, полученных от Вьюшковой в период формирования сайта, равен 75,3 Мб и составляет 208 документов. Что показания Вьюшковой в части появления К. и А. в Комитете по вопросам выполнения заданий подтвердили в суде свидетели Е., К1, П., а вывод суда о даче П. в суде заведомо ложных показаний, не мотивирован.

По мнению защиты, Т1 не может быть по делу ни свидетелем, ни специалистом. Ссылаясь на показания допрошенных по делу потерпевших З. и К. о том, что главным распорядителем бюджетных средств является комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, который осуществлял перечисление денежных средств непосредственно Комитету на основании их заявок указывается, что ни З., ни К3 не поясняли в суде, что Вьюшкова совершила действия, направленные на обман и злоупотребление доверием. Что их показания не только не уличают Вьюшкову в совершении преступлений, а, напротив, подтверждают показания последней, данные в судебном заседании о её невиновности, а также доводы защиты в части механизма изъятия денежных средств из местного бюджета, который не указан в постановлении о привлечении Вьюшковой в качестве обвиняемой.

Так же указывается, что обвинение не конкретизировано в части совершения действий Вьюшковой по обману и злоупотребления доверием, равно как и лица, в отношении которого они совершены, поэтому предъявленное Вьюшковой обвинение по мошенничеству несостоятельно.

Несостоятельно и по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку фабула предъявленного обвинения не содержит необходимых признаков объективной и субъективной стороны указанного преступления. Обращается внимание, что безусловным элементом названного состава преступления, является существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что по делу отсутствует.

В данной части мотивируется, что согласно предъявленного Вьюшковой обвинения использование ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении Муниципальному образованию «город Б.» ущерба в неправомерном уменьшение доходной части городского бюджета.

Считает, что в судебном заседании вопреки доводам стороны обвинения, стороной защиты были представлены бесспорные письменные доказательства, подтверждающие, что доходная часть городского бюджета состоит из налоговых и неналоговых отчислений. Исчерпывающий перечень неналоговых доходов предусмотрен ст. 62 Бюджетного кодекса РФ.

В конце года остаток неиспользованных объемов учреждения по ст. 211 «заработная плата», доведенных в бюджете на год, распределяется в виде премий и стимулирующих выплат работникам данного учреждения.

Не использованные средства не направляются в доход бюджета, поэтому невыплаченная (не начисленная) заработная плата не является источником доходной части городского бюджета, что судом не учтено.

В итоге указывается, что обвинительный приговор в нарушение ст. 302 УПК РФ постановлен на предположениях, суд односторонне оценил представленные сторонами доказательства и осуждение Вьюшковой в инкриминируемых преступлениях, как за мошенничество по ч.3 ст. 159 УК РФ, так и злоупотребление своими служебными полномочиями по ч.1 ст. 285 УК РФ является незаконным.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора в связи с его суровостью. Оспаривается вывод суда о признании недопустимым доказательством диска СД-Р №48/8318 с аудиозаписями разговоров Вьюшковой О.М., который не основан на материалах дела. При этом указывается, что из показаний Щ. следует, что основанием для проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» послужили сведения о противоправных действиях директора комитета по связям с общественностью и СМИ Вьюшковой О.М., которые поступили ему до получения судебного решения разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия и до возбуждения уголовного дела.

Указывается, что согласно резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год суд не назначил Вьюшковой ни за одно из преступлений, входящих в совокупность и применил к ней ч. 3 ст. 47 УК РФ после назначения в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, что противоречит ст. 308 УПК РФ.

По мнению автора представления с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характера действий Вьюшковой О.М., которыми был нанесен существенный ущерб и дискредитирован авторитет муниципального учреждения, по ч. 1 ст.285 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения права занимать должность руководителя муниципального учреждения сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который может быть признан таковым при условии, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, включающим в себя время, место и способ совершения преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства, проверка которых производится в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности разрешения уголовного дела. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого в инкриминируемом преступлении (преступлениях), мотивированы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу в отношении Вьюшковой О.М. нарушены.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указано в доводах кассационных жалоб, в приговоре не получили должной оценки в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу показания работников вышеуказанного Комитета по связям с общественностью и СМИ свидетелей Т., О., П.

Так, согласно протокола судебного заседания непосредственно Т. поясняла, что А. ей знакома, которая работала в комитете по связям с общественностью и СМИ по договору возмездного оказания услуг, то есть как рекламный менеджер, а затем была принята в качестве журналиста (л.д. 114 т.5).

Об этом показывала свидетель К1 о том, что 2-3 раза в неделю видела А на работе, также когда приходила за получением заработной платы и для осуществления трудовой деятельности, которую осуществляла в обеденное или в вечернее время. Другие работники Комитета могли видеть А. (л.д. 122 т.5).

По показаниям О. от А. один или два поступали рекламные буклеты (л.д. 112 т.5).

Попова поясняла, что видела, как К. работала в «Комитете» набирала тексты на компьютере, переписывала с диктофонов содержание записей, выполняла мелкие поручения. Также ей (П.) пересылали материал, отредактированный А., значительная часть которого составляла внештатный материал из ОВД, пожарной части, налогового органа и другие (л.д. 159 т.5).

Свидетель Е. поясняла, что в марте-апреле 2010 года видела в Комитете по связям с общественностью и СМИ К., которая сидела за одним из компьютеров, что судом не оценено (л.д. 118 т.5).

В судебном заседании свидетели К. и А. поясняли о своей работе в возглавляемом Вьюшковой Комитете, в том числе непосредственно по подбору материала для книги боевой славы г. Б.

Согласно имеющейся в материалах дела вышеуказанной книги, которая по удовлетворенному судом ходатайству защиты была приобщена к материалам дела, в её рабочую группу входят А., К., что имеет важное правовое значение по делу и судом так же не оценено (л.д. 2, 53 т.6).

По делу надлежащим образом не проверены и не оценены доводы Вьюшковой о том, что в период отсутствия К. работу за неё и какую именно выполняла непосредственно она (Вьюшкова), что также имеет важное значение.

При таких обстоятельствах в настоящее время коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что свидетели К. и А. желают помочь Вьюшковой уйти от ответственности, а свидетелем П. даны ложные показания, поскольку их оценка произведена с нарушением ст. ст. 87, 88 УПК РФ и вышеуказанный судебный вывод является преждевременным.

Кроме этого приходя к выводу о виновности Вьюшковой в злоупотреблении должностными полномочиями и осуждая по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд в нарушение ст. 307 УПК РФ фактически не мотивировал в приговоре, в чем непосредственно выразились корыстная и иная личная заинтересованность и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и почему суд признает это, о чем обоснованно указывается в доводах кассационных жалоб.

Также, как обоснованно указано в кассационном представлении и следует из резолютивной части приговора, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год суд не назначил Вьюшковой ни за одно из преступлений, входящих в совокупность и применил к ней ч. 3 ст. 47 УК РФ после назначения в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, что противоречит ст. 308 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влияет на выводы суда.

С учетом изложенного постановленный в отношении Вьюшковой О.М. приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, который в соответствии со ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и принять соответствующее закону судебное решение.

Виду отмены приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона решения по другим доводам кассационных жалоб и представления о юридической оценке содеянного Вьюшковой, коллегия не принимает, которые могут быть представлены сторонами суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года в отношении Вьюшковой О.М. - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Цыбина

Судьи Н.А. Ершов

И.К. Дедова