Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Бестужева Д.Ю. – адвоката Талавира К.Н., кассационную жалобу защитника осуждённого Бестужева Д.Ю. – адвоката Головановой Л.И. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2012 года, которым

Бестужев , ,

осуждён:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По настоящему делу осужден ФИО №1, приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвоката Талавира К.Н., осуждённого Бестужева Д.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бестужев Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, незаконном приобретении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Бестужев Д.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Талавира К.Н. в защиту интересов осуждённого Бестужева Д.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим степени общественной опасности совершённого преступления, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей обвинения, которые являются действующими сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области, не могут быть положены в основу обвинения и приговора и не имеют юридической силы, поскольку субъект доказывания в уголовном процессе, к которому отнесены следователи, дознаватели и оперативные сотрудники, не может быть одновременно источником получения доказательств вины подсудимого. Прямо заинтересованные в исходе дела сотрудники УФСКН РФ, производившие оперативные действия в качестве сотрудников полиции, и их допрос в качестве свидетелей является нарушением п.1 и 2 ч.1 ст.61 УПК РФ. Все показания, данные сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области, были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и должны быть признаны в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами. Считает, что приговор не отвечает задачам и целям уголовного преследования, личности осуждённого. Из приговора не понятно, каким образом суд учел смягчающие обстоятельства и личность Бестужева Д.Ю., назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного следствия Бестужев Д.Ю. давал признательные показания по делу, своевременно являлся на следственные действия и судебные заседания, активно способствовал расследованию и рассмотрению дела в суде, не отрицал свою причастность к совершению преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Всё указанное относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Считает, что Бестужеву Д.Ю. может быть применено наказание только в соответствии со ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, также указывает, что при назначении физико-химических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО №2 были допущены нарушения прав и законных интересов Бестужева Д.Ю., поскольку он был ознакомлен с указанными постановлениями только 16.11.2011 г., то есть уже после направления материалов в экспертное учреждение. Кроме того, из положений ч. 1 ст. 11, ч.2 ст.16 УПК РФ следует, что следователь обязан разъяснить подозреваемому его права и обеспечить возможность осуществления этих прав. При назначении и производстве судебной экспертизы права подозреваемого, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, были следователем грубо проигнорированы. Полагает, что именно это обстоятельство стало основой для вынесения не полных и не корректных экспертных заключений по делу. Так, в заключениях эксперта указывается только то, что изъятые вещества являются наркотическими средствами каннабисной группы, а также их масса. Однако, эксперт не даёт ответы на такие значимые вопросы, необходимые для квалификации уголовно-наказуемого деяния, как сорт конопли, не относятся ли представленные на экспертизу вещества к сортам конопли «Зеница», «Диана», «Ингреда», «Кубанская ранняя», «Славянка», «Антонио», «Пава», «Кубань», «Сурская» и «Юлиана», которые являются селекционными слабонаркотическими сортами конопли с минимальным содержанием татрагидроканабинола (менее 0,1%), что соответствует требованиям Всемирной организации здравоохранения, количество татрагидроканабинола в процентах к обшей массе, содержащегося в веществе, представленном на исследование. Полагает, что не установление данных обстоятельств делает невозможным вынесение обвинительного приговора в отношении Бестужева Д.Ю., так как все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Голованова Л.И. в защиту интересов осуждённого Бестужева Д.Ю., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам, ограничившись их перечислением, и не учел, что Бестужев Д.Ю. оказал помощь органам наркоконтроля по разоблачению лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, давал признательные показания, в то время как другой соучастник сотрудничать с сотрудниками наркоконтроля отказался, факт сбыта наркотического средства ФИО №3 отрицал. Именно по предложению ФИО №1, после его неоднократных предложений, и под его воздействием, у Бестужева Д.Ю. возник умысел на продажу наркотического средства. ФИО №1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», имеет не снятые и не погашенные судимости, в то время как Бестужев Д.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, на учете у нарколога не состоит. Кроме того, следствием установлено, что ФИО №1 организовал сделку по продаже наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО №4, ФИО №5 и показаниями Бестужева Д.Ю. Суд не учел, то обстоятельство, что при совершении преступления Бестужев Д.Ю. был исполнителем, тогда как организатором преступления по сбыту наркотического средства является ФИО №1 Вместе с тем, суд назначил Бестужеву Д.Ю. и ФИО №1 за совершенное преступление одинаковое наказание. Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бестужеву Д.Ю. вообще не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Полагает, что учитывая совокупность установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности Бестужева Д.Ю., его отношение к содеянному, искреннее раскаяние, наличие места работы, является основанием для назначения осужденному более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осуждённого Бестужева Д.Ю. – адвокатов Головановой Л.И. и Талавира К.Н. прокурор Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями вмененных статей УК РФ. Ссылка жалобы о признании недопустимыми доказательствами допрос сотрудников правоохранительных органов на основании ст. 61 УПК РФ является несостоятельной. Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осуждённого Бестужева Д.Ю. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что по оперативной информации ФИО №1 занимался незаконным сбытом наркотического средства – каннабис (марихуана) и намеревался сбыть крупную партию марихуаны. Данная оперативная информация явилась основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой при сбыте наркотического вещества – каннабис (марихуана), были задержаны Бестужев Д.Ю. и ФИО №1

При проведении личного досмотра Бестужева Д.Ю. и ФИО №1 в соответствии с законом, при них были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные ФИО №3 для закупки наркотического вещества, а сам ФИО №3 выдал пакет с репродукцией в виде овощей, в котором находился полупрозрачный пакет серого цвета с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли.

Из справки об исследовании и заключения экспертизы следует, что вещество, добровольно выданное ФИО №3, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии .

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра у Бестужева Д.Ю. был обнаружен сверток из фрагмента газетного листа с растительным веществом с запахом конопли и сверток из фольгированной бумаги с тёмным пластилинообразным веществом.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, вещество в свертке из газетного листа, изъятое в ходе личного досмотра Бестужева Д.Ю., является наркотическим веществом каннабисом (марихуаной), массой . Вещество в свертке из фольгированной бумаги, изъятое в ходе личного досмотра у Бестужева Д.Ю., является наркотическим средством – гашиш, массой .

Судом установлено, что оперативное мероприятие, в ходе которого Бестужев Д.Ю. был задержан, проводилось в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного и.о. начальника УФСКН России по Волгоградской области.

Вина Бестужева Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями самого Бестужева Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8; оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО №3 и ФИО №9; показаниями свидетелей ФИО №5, ФИО №4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», задержания осуждённых и обнаружения денег и наркотических средств; протоколами следственных и процессуальных действий; иными документами; вещественными доказательствами.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют с фактическими обстоятельствами дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, приведенные в приговоре суда показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Суд дал указанным выше доказательствам оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины Бестужева Д.Ю. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, кассационная инстанция соглашается с выводом суда об объективности и достоверности заключений экспертов, так как указанные документы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что перечисленные в жалобе заключения экспертиз являются незаконными, поскольку Бестужеву Д.Ю. и его защитнику на следствии не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с постановлениями об их назначении, что повлекло нарушение прав Бестужева Д.Ю., не состоятельны.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения пункта 1 части 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части 1 данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе подсудимый Бестужев Д.Ю. и его защитники, не заявляли суду ходатайств о признании имеющихся в деле экспертиз недопустимыми доказательствами и не просили исключить их из числа доказательств, а также не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

При таких обстоятельствах права Бестужева Д.Ю. связанные с производством экспертиз нарушены не были, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Действия следователя не противоречат действующему законодательству, поскольку он ознакомил адвоката Голованову Л.И. и обвиняемого Бестужева Д.Ю. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы Бестужев Д.Ю. и его защитник были ознакомлены, когда материалы уголовного дела уже были направлены в экспертное учреждение, нарушением закона не является, поскольку подозреваемый, обвиняемый и его защитник не лишены права в установленном порядке, в случае несогласия с выводами экспертизы, ходатайствовать о назначении и проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы.

В данном случае положения ст. 198 УПК РФ в отношении Бестужева Д.Ю. при назначении и проведении физико-химических экспертиз при расследовании уголовного дела следователем соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Экспертизы проведены квалифицированными компетентными специалистами, выводы их мотивированы и обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. Доводы стороны защиты о признании заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не состоятельны.

Действия Бестужева Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому Бестужеву Д.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности.

Судом в полной мере учтены данные о личности Бестужева Д.Ю., в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, и наказание назначено в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих право для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, судом не установлено.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на назначение Бестужеву Д.Ю. наказания, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются его защитники в своих жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Бестужеву Д.Ю. назначено соразмерно содеянному и является справедливым, его размер не свидетельствует о чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, в том числе с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2012 года в отношении Бестужева оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осужденный Бестужев Д.Ю. содержится в .

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина