Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Булыгина А.И. и кассационной жалобе представителя потерпевшей Е. - адвоката Клепиковой Л.Л. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2010 года, по которому

ФИО1, родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных представления и жалобы, выступления представителей потерпевшей Е. - Клепиковой Л.Л. и Б., поддержавших доводы жалобы, выступление защитника оправданного - адвоката Сорокина П.Г., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь председателем СПК «Продрегион» и достоверно зная о праве на получение субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам сельскохозяйственных производственных кооперативов из федерального и областного бюджетов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года № 877 и постановлением Правительства Курганской области от 12.03.2007 года № 102, на основании представленных фиктивных документов совершил три хищения бюджетных средств путем обмана, причинив Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области материальный ущерб на следующие суммы: 726 524 руб., 2 219 895 руб. и 496 304 руб., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же обвинялся в совершении хищения путем злоупотребления доверием имущества индивидуального предпринимателя Е. на общую сумму 1 016 450 руб. и в легализации (отмывании) денежных средств на общую сумму 3 102 186, 62 руб., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, указанные преступления совершены в г. Кургане Курганской области в период с 2007 по 2009 годы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Лесового в совершении инкриминируемых преступлений и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о наличии гражданско-правовых отношений между предприятиями под руководством Лесового и индивидуальным предпринимателем Е., так как, имея возможность расчета за поставленную продукцию, Лесовой его не производил, а лишь перечислял незначительные суммы оплаты в счет полученной продукции, создавая видимость деловых отношений между предприятиями. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля К., подробно пояснившей об обстоятельствах регистрации предприятий ООО «Восток» и ООО «Центрснаб», и не дано оценки сведениям об убытии Ш. в январе 2008 года в исправительное учреждение Смоленской области для отбытия наказания, согласно которым он не мог осуществлять регистрацию предприятий ООО «Андек» и ООО «СтройКонтинент», а также проводить от их имени какие-либо финансовые операции. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, подтверждаются документами, изъятыми в ИФНС № 33 г. Москвы, которые свидетельствуют о несостоятельности версии оправданного Лесового о том, что он встречался и заключал договоры с представителем ООО «Андек» и ООО «СтройКонтинент» Ш.. Указывает, что судом не дано оценки и тому обстоятельству, что факт доставки технологического оборудования стороной защиты ничем не подтвержден, а свидетели не смогли пояснить, откуда оно поставлялось, в связи с чем их показания носят лишь предположительных характер. В ходе обыска у Лесового изъят установочный диск системы «Банк-Клиент» ООО «СтройКонтинент», что указывает на то, что расчетным счетом этого предприятия управлял именно ФИО1. Кроме этого указывает на несостоятельность выводов суда о недопустимости по делу ряда заключений экспертов по различным основаниям. С учетом приведенных доводов считает, что суд немотивированно отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и необоснованно постановил оправдательный приговор.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Е. адвокат Клепикова Л.Л. просит приговор в части оправдания Лесового по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Е. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда о невиновности подсудимого по указанному факту хищения являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства возникновения у Лесового умысла на завладение имуществом Е. еще до того, как оно поступило в распоряжение оправданного. В подтверждение своих выводов обращает внимание на то, что договор поставки со стороны руководства ООО «Облснабсбыт» был подписан не лично ФИО1, а в нем поставлена факсимильная копия его подписи, в товарных накладных расписывались работники предприятия Лесового, а иногда ставилась и его факсимильная копия подписи. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области и в силу ст. 90 УПК РФ должны быть признаны судом без дополнительной проверки. Обращает внимание также на то, что в судебных заседаниях арбитражного суда ФИО1 отрицал наличие взаимоотношений с потерпевшей Е., что в совокупности доказывает наличие у него умысла на хищение чужого имущества еще до подписания договора поставки продуктов питания.

В возражениях на кассационные представление и жалобу защитник оправданного - адвокат Сорокин П.Г. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, в приговоре мотивированы.

С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все полученные СПК «Продрегион» кредиты в филиале ОАО «Банк Уралсиб» были израсходованы кооперативом по целевому назначению, а именно на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и технологического оборудования у различных коммерческих организаций, а также на реконструкцию собственных складских и производственных помещений, расположенных в с. Колташево Кетовского района Курганской области.

Вопреки доводам кассационного представления указанные обстоятельства подтверждаются показаниями главы администрации Колташевского сельсовета П., а также работников и членов СПК «Продрегион» Т., В., М., С., А., Ю., З. и других, подтвердивших, что в 2007 году ФИО1 был организован СПК «Продрегион» и велась работа по приобретению ГСМ и технологического оборудования. Указанная продукция в больших объемах поступала в СПК «Продрегион» и использовалась по целевому назначению в деятельности кооператива. Кроме того, на территории с. Колташево был построен завод по переработке мяса и овощей, куда неоднократно завозилось оборудование, а также ГСМ. О целевом расходовании СПК «Продрегион» кредитных средств подтвердил в судебном заседании и представитель ОАО «Банк Уралсиб» Б., показавший, что он лично ездил в с. Колташево, где осматривал приобретенное оборудование по производству и консервации продуктов питания, рыночная стоимость которого составляла около 24 миллионов рублей.

Ссылка государственного обвинителя о неосведомленности указанных свидетелей относительно поставщиков и точных объемов (количестве) полученных ГСМ и технологического оборудования, не опровергает факт их поставки, а также утверждения Лесового о том, что перечисленные товары им приобретались в тех объемах и у тех организаций, которые отражены в договорах купли-продажи. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а приведены лишь собственные предположения о фиктивности указанных сделок.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Предъявленное Лесовому обвинение, как правильно указано в приговоре, основано на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Фактически сторона обвинения не отрицает поставки ГСМ и оборудования в адрес СПК «Продрегион» от других хозяйствующих субъектов, а приводит лишь доводы о незаконности регистрации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Восток», «Андек» и «СтройКонтинент», у которых кооператив приобрел указанную продукцию, и на фактическое управление их денежными средствами ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля К., оказавшей услуги незнакомой женщине из г. Кургана по подготовке документов и регистрации фирмы «Восток», на сведения о нахождении Ш. в местах лишения свободы, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают невозможность регистрации им предприятий ООО «Андек» и ООО «СтройКонтинент» и проведения от их имени каких-либо финансовых операций, на результаты обыска в квартире Лесового, в ходе которого был изъят установочный диск системы «Банк-Клиент» ООО «СтройКонтинент», и ряд других доказательств.

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции, каждое из перечисленных доказательств ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновность Лесового в инкриминируемых преступлениях. Невозможность Ш. лично произвести регистрацию обществ с ограниченной ответственностью и отрицание им по причинам, которые с достоверностью следствием не установлены, факта совершения указанных действий не свидетельствуют о несуществовании данных предприятий. Согласно регистрационным и налоговым делам, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, перечисленные организации созданы и прошли процедуру государственной регистрации, имеют статус действующих юридических лиц, расчетные счета в банках. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Н. не отрицала, что она могла заниматься регистрацией как ООО «Андек», так и ООО «СтройКонтинент», в том числе открытием счета с подключением услуги «Банк-Клиент». Подпись указанного лица имеется и в расписке о получении свидетельства о государственной регистрации ООО «СтройКонтинент», выполненной от имени Ш. по доверенности. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не утверждал, что заключал договоры по поставке оборудования лично со Ш., а пояснил, что встречался с представителями различных организаций без уточнения их данных. Сам по себе факт отсутствия в <...> офиса ООО «Андек», который был указан на момент его регистрации, не свидетельствует о несуществовании данной фирмы.

Таким образом, суд правильно указал, что факт заключения между СПК «Продрегион» и другими организациями гражданско-правовых сделок и поставок по ним ГСМ и оборудования в адрес кооператива стороной обвинения не опровергнут, в связи с чем пришел и к правильному выводу о законности получения СПК «Продрегион» субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. Вопросы соблюдения процедуры регистрации обществ с ограниченной ответственностью, с которыми СПК «Продрегион» заключил договоры, а также кто и каким образом в них распоряжается денежными средствами, не входят в предмет судебного разбирательства по данному делу и не требуют судебной оценки.

Выводы суда о недопустимости проведенных по делу ряда заключений экспертов судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными. Кроме того, ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не опровергает доводы стороны защиты о целевом расходовании СПК «Продрегион» полученных кредитных средств, в связи с чем не ставит под сомнение выводы суда о невиновности Лесового в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда об отсутствии в действиях Лесового признаков мошенничества по отношению к Е. и наличии между данным предпринимателем и ООО «Облснабсбыт» и ЗАО «Сибирский Альянс» гражданско-правовых отношений, вытекающих из сделок купли-продажи, являются также обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны обвинения проставление в договорах купли-продажи, а также в ряде накладных о получении товара факсимильной копии подписи Лесового, как руководителя ООО «Облснабсбыт» и ЗАО «Сибирский Альянс», не доказывает наличие у него умысла на хищение чужого имущества, а лишь указывает на способ заключения и оформления соответствующих сделок. Отрицание им в арбитражном суде факта договорных отношений с Е. также не указывает на признаки мошенничества, а лишь свидетельствует о его неосведомленности относительно заключенных между его предприятиями и Е. сделках и полученной продукции.

Согласно показаниям Лесового, с Е. он не был знаком и договор от ее имени с предприятиями Облснабсбыт» и «Сибирский Альянс» был заключен фактически по инициативе Б., с которой он долго сотрудничал и получал аналогичную продукцию. Допрошенная в судебном заседании менеджер Ж. и ряд других работников ООО «Облснабсбыт» показали, что поставляемую на их склад продукцию принимали кладовщики И. и Ч., которые затем ставили факсимиле подписи Лесового. Факсимильную подпись в договоры и другие документы также могли ставить менеджеры общества, так как факсимиле было общедоступно. Сам по себе факт частичной оплаты за поставленную продукцию Е. не может свидетельствовать о том, что ФИО1 собирался похитить чужое имущество, а лишь указывает на отсутствие четкого контроля со стороны руководства ООО «Облснабсбыт» и ЗАО «Сибирский Альянс» за надлежащим оформлением документов и учетом получаемой продукции. Указанные выше обстоятельства и повлекли взыскание с данных обществ в пользу индивидуального предпринимателя Е. оставшейся задолженности за поставленный товар по решениям Арбитражного суда Курганской области.

Невозможность в настоящее время на основании судебных решений взыскать с ООО «Облснабсбыт» и ЗАО «Сибирский Альянс» задолженность за поставленную продукцию в силу их имущественной несостоятельности не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно привел данные организации в такое состояние, доказательств этому стороной обвинения не представлено, а свидетельствует о том, что потерпевшая Е., не убедившись в достаточной степени в финансовой благонадежности этих юридических лиц, на свой риск вступила с ними в коммерческие отношения, что вполне согласуется с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными ст. 2 ГК РФ.

При отсутствии в действиях Лесового состава мошенничества решение суда об оправдании его по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств является верным.

Таким образом, судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются государственный обвинитель и представитель потерпевшей. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в представлении доказательств по делу. Кассационные представление и жалоба не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель и представитель потерпевшей указывают на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Суд кассационной инстанции при пересмотре оправдательного приговора не вправе выходить за пределы доводов кассационного представления и кассационный жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи