Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению Журина Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, поступившее по кассационным жалобам осужденного Журина Г.А., адвокатов Земскова Д.В. и Маврина В.Л., кассационному представлению старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунова В.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2011 года, которым

Журин Г.А., , не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – на срок 3 года со штрафом в размере 180000 рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ – на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 180000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Журин Г.А. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.290 УК РФ (по двум эпизодам со свидетелем ФИО1 и эпизоду со свидетелем ФИО2) и по ч.1 ст.292 УК РФ (по трем эпизодам) оправдан.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступления осужденного Журина Г.А. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Земскова Д.В. и Маврина В.Л., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей необходимым отменить приговор в части оправдания Журина Г.А. по обвинению по трем эпизодам ч.3 ст.290 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журин Г.А. признан виновным в том, что будучи должностным лицом – преподавателем спецдисциплины Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «» (далее по тексту ФГОУ СПО «»), расположенного по адресу: , имеющий полномочия по приему зачетов, экзаменов, курсовых работ и выставлению экзаменационных оценок, примерно в 10 часов 1 апреля 2011 года, находясь в своем служебном кабинете, лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 4500 рублей за выставление последнему положительных оценок по экзаменам за 1 и 2 семестры 3 курса и защиту курсовой работы по спецдисциплине .

За внесение в зачетную книжку ФИО3, являющуюся официальным документом, заведомо ложных сведений о защите курсового проекта и сдаче экзаменов за 1 и 2 семестры 3 курса по спецдисциплине Журин Г.А. осужден по ч.1 ст.292 УК РФ.

В суде Журин Г. частично признал вину.

В кассационных жалобах:

- осужденный указывает, что студент ФИО3 получил разрешение сдать курсовой проект и экзамены другому преподавателю, но продолжал ходить к нему (Журину), видеосъемка и стенограмма разговора не подтверждают факт вымогательства взятки и его инициативу, ФИО3 сам является инициатором дачи взятки. Утверждает, что передал ФИО3 образец курсового проекта, выполненного им в качестве учебного пособия для самостоятельной работы, другие студенты также использовали образец, ФИО3 в установленный срок образец не вернул, а принес его ксерокопию, которую отказался принять. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

защитник – адвокат Земсков Д.В. просит отменить обвинительный приговор. Указывает, что 1 апреля 2011 года в служебном кабинете Журина сотрудниками ОРЧ БЭП МВД ЧР с дислокацией в оперативно-розыскное мероприятие – проведено без соответствующего разрешения, потому полученные результаты являются недопустимыми доказательствами; квалифицируя действия Журина по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), суд ухудшил его положение; необоснованным является осуждение по ч.1 ст.292 УК РФ; при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 180000 рублей суд не учел, что подзащитному исполняется 56 лет, он является получателем трудовой пенсии по старости за выслугу лет;

адвокат Маврин В.Л. в защиту осужденного указывает, что суд должен был квалифицировать содеянное по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); зачетная книжка студента техникума не может служить официальным документом, в связи с чем незаконным является осуждение по ч.1 ст.292 УК РФ; Журин не выполнил до конца объективную сторону состава получения взятки, так как в техникуме не имеются сведения о защите ФИО3 курсового проекта и сдаче экзаменов за 1 и 2 семестры 3 курса 2009-2010 учебного года; судом не проверялись доводы Журина о получении денег у ФИО3 за потраченное время по изготовлению курсового проекта, образец которого ФИО3 не вернул. Как полагает защитник, суд не мотивировал неприменение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, приговор является излишне суровым, налицо несоразмерность назначенного наказания сумме взятки.

Старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунов В.А. в кассационном представлении просит об отмене приговора в части оправдания Журина по трем эпизодам ч.1 ст.292 и ч.3 ст.290 УК РФ. Приводит доводы о том, что факты взятки свидетелями ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными курсовыми проектами, записями в зачетных книжках, заключениями почерковедческой экспертизы, протоколами выемок и осмотра документов, а также доказательствами по эпизоду с участием ФИО3.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах и представлении доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом директора №135 от 3 октября 1978 года, в последующем реорганизованного в ФГОУ СПО «», Журин Г.А. назначен на должность преподавателя спецдисциплины . Согласно должностной инструкции обладает полномочиями по приему у студентов зачетов, экзаменов, курсовых работ (проектов) и выставлению экзаменационных оценок.

Студент вышеуказанного техникума ФИО3 обратился на имя начальника ОРЧ БЭП МВД по Чувашии с дислокацией в с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности преподавателя Журина Г.А., требующего с него деньги в сумме 4500 рублей за сдачу экзаменов.

Для проверки информации ФИО4 постановил разрешить проведение в отношении Журина Г.А. оперативно-розыскного мероприятия «» с использованием видеозаписывающего устройства.

1 апреля 2011 года ФИО3 в присутствии понятых переданы помеченные денежные купюры в сумме 4500 рублей, которые в этот же день получены Журиным Г.А. в его служебном кабинете и изъяты.

Доводы стороны защиты о невозможности принятия в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Не отрицая факта получения денег в сумме 4500 рублей, Журин Г. суду показал, что деньги у ФИО3 получил за образец курсового проекта, который тот не вернул.

Данная версия также судом проверена и опровергнута показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с 2008 по 2011 год обучался в Алатырском автомобильно-дорожном техникуме на дневном отделении, спецдисциплину преподавал Журин Г.А., по этому предмету за 1 и 2 семестры 3 курса у него образовалась задолженность, преподаватель Журин Г.А. не допустил его к экзамену, так как им не были сданы контрольные, расчетно-графические работы и курсовой проект. В июне 2010 года Журин Г. передал ему изготовленный кем-то из студентов курсовой проект, чтобы скопировать и сдать как свой, за что необходимо было принести деньги в сумме 5000 рублей, после чего будут поставлены оценки за курсовой проект, контрольные работы и по экзаменам за 1 и 2 семестры. Он согласился с условиями Журина Г. и взял курсовой проект, принадлежащий студенту, который учился ранее. По предложению отца 24 марта 2010 года записал разговор с Журиным Г. на диктофон в сотовом телефоне, просил Журина Г. снизить сумму за сдачу экзамена, на следующий день принес Журину Г. откопированный курсовой проект, разговор с преподавателем снова записал, Журин Г. согласился снизить сумму до 4500 рублей, деньги должен был принести 1 апреля 2011 года, в указанный день утром обратился в милицию с заявлением о том, что преподаватель Журин Г. собирается получить от него взятку в сумме 4500 рублей за защиту курсового проекта и экзаменов, сотрудники милиции в присутствии понятых вручили ему деньги в сумме 4500 рублей и аудио-видеозаписывающее устройство, примерно в 10 часов пришел к Журину Г. в кабинет № 34, последний поинтересовался о его финансовых возможностях, он положил на письменный стол полученные от сотрудников милиции деньги в сумме 4500 рублей, Журин Г. убрал деньги в ящик своего стола, в его зачетной книжке поставил оценки по экзамену за первый и второй семестры третьего курса и за курсовой проект.

Студент ФИО3 не являлся инициатором дачи взятки, как утверждает осужденный.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, со слов сына, тот по окончании 3 курса обратился к преподавателю Журину Г.А. с просьбой помочь подготовиться к сдаче задолженностей по предмету, Журин Г. дал сыну готовый курсовой проект и велел откопировать, за что просил у сына деньги в сумме 5000 рублей, в конце марта 2011 года сын собирался идти к преподавателю сдать курсовой проект, чтобы убедиться, действительно ли Журин Г. просит деньги, предложил сыну записать разговор преподавателя на диктофон, сам лично прослушал разговор, на записи Журин Г. называл стоимость своих услуг за сдачу практических и контрольных работ, экзаменов и защиту курсового проекта, впоследствии сын еще дважды записывал преподавателя на диктофон, по прослушанным записям, именно Журин Г. являлся инициатором получения взятки от сына.

Необоснованным следует признать довод адвоката Маврина В.Л. о невыполнении подзащитным объективной стороны получения взятки. По смыслу закона получение взятки окончено с момента принятия предмета взятки.

Кроме того, Журин Г. не отрицал факта проставления им оценок в зачетной книжке без проверки уровня знаний ФИО3

Директором техникума ФИО3 разрешено сдавать другому преподавателю экзамены по спецдисциплине .

Данное обстоятельство не лишало преподавателя Журина Г. права приема экзаменов и курсовых работ и не свидетельствует о его невиновности в получении взятки.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства получения Журиным Г. взятки в виде денег, суд ошибочно квалифицировал содеянное им как получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Будучи преподавателем спецдисциплины , Журин Г. имел должностные полномочия принимать у студентов зачеты, экзамены, курсовые работы и выставлять экзаменационные оценки. ФИО3 передал деньги за действия, совершаемые Журиным Г. в пределах его служебных полномочий.

В связи с изложенным содеянное Журиным Г.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия.

Санкция ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, а эта же норма в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ – лишение свободы на срок до трех лет.

В силу положений ст.10 УК РФ подлежит применению уголовный закона в новой редакции.

Действия Журина Г. по внесению в зачетную книжку ФИО3 ложных сведений – «удовлетворительных» оценок за курсовой проект без фактического его выполнения, а также за экзамены без самой процедуры их приема (проверки знаний студента) составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.292 УК РФ не требуют.

Приговор в части осуждения Журина Г. по ч.1 ст.292 УК РФ подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все неустранимые в суде сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения не представлены объективные доказательства получения взятки у студентов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем Журин Г. обоснованно оправдан по трем эпизодам ч.3 ст.290 УК РФ.

Доводы кассационного представления не влекут отмену приговора в части оправдания Журина Г. Доказательства стороны обвинения нашли в приговоре надлежащую оценку.

Наказание в виде лишения свободы Журину Г. назначено, исходя из требований ст.60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку назначения этого вида наказания. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с изменением квалификации содеянного судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.387 УПК РФ снижает наказание.

Взятка Журиным Г. получена в период действия ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12. 2003 №162-ФЗ), санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа, введенного Федеральным законом от 04. 05. 2011 №97-ФЗ.

Исходя из положений ст.10 УК РФ, исключающей обратную силу уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, дополнительное наказание в виде штрафа не может быть назначено.

Журин Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.373,377,378,379,380,382,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2011 года в отношении Журина Г.А. в части осуждения по ч.1 ст.292 УК РФ отменить, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Действия Журина Г.А. переквалифицировать с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) на ч 1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Отбывание назначенного наказания Журину Г.А. определить в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: