Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Банниковой И.Н., судей Ростовцевой Е.П., Шатохина В.Б. рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года в г. Екатеринбурге с использованием систем видеоконференцсвязи дело по кассационной жалобе осужденного Рудковского Е.П. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2011 года, которым

Рудковский Е.П., ( / / ), ...

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от 23 июля 2010 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., объяснения осужденного Рудковского Е.П., просившего о снижении срока назначенного ему наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рудковский Е.П. признан виновным в совершении 15 сентября 2010 года кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании Рудковский Е.П. вину в совершении инкриминированных ему преступных действий признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Рудковский Е.П. просит о снижении размера наказания, назначенного ему приговором суда. Рудковский просит учесть, что ранее он не судим. При этом автор жалобы утверждает, что в предварительный сговор с А. на совершение кражи имущества у потерпевшей Р. он не вступал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного о том, что он не вступал с А. в предварительный сговор на совершение кражи имущества потерпевшей Р. и не совершал активных действий по вовлечению его в совершение кражи, в том числе не предлагал ему совершить кражу 15 сентября 2010 года, так как ушел из дома рано, когда А. еще спал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам Рудковский в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминированных ему преступных действий в полном объеме, подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 15 сентября 2010 года он разговаривал с А. о том, что у соседки из ... можно совершить кражу. Затем он уехал. Около 16-17 часов он вернулся домой. А. ему рассказал, что он разбил стекло на балконе .... Он вновь предложил А. совершить кражу из ..., пообещав, что похищенное они поделят. После этого он спустил А. на веревке на балкон ..., через который тот проник в квартиру. Минут через 5-10 А. вернулся с коробкой от сотового телефона, а также с деньгами в сумме 700 рублей, которые были им похищены из .... По словам Рудковского, он знал, что А. является несовершеннолетним.

Достоверность приведенных выше показаний подтверждена показаниями А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что Рудковский рассказал ему о том, что этажом ниже в квартире проживает бабушка, из квартиры которой можно что-нибудь украсть. Рудковский предложил спустить его на веревке на балкон квартиры, чтобы совершить оттуда кражу. Из пояснений А. следует, что Рудковский знал о его несовершеннолетии.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Р. усматривается, что, вернувшись в свою квартиру в вечернее время 15.09. 2010 года, она обнаружила, что квартира открыта и из нее совершена кража кошелька с деньгами в сумме 700 рублей, а также сотового телефона с документами на телефон, находившимися в коробке. Проникновение в квартиру было совершено через балкон, стекло в раме которого было разбито.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рудковского Е.П. в совершении инкриминированных ему преступных действий, в том числе в вовлечении несовершеннолетнего А. в совершение тяжкого преступления.

Действиям Рудковского Е.П. судом дана правильная правовая оценка по ст. 150 ч. 4 и п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действия Рудковского Е.П. по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Ф.З. от 7 марта 2011 года.

В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Рудковскому Е.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с приведенными выше требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, из которых, вопреки доводам жалобы о том, что Рудковский ..., следует, что он и ранее совершал умышленные преступления корыстной направленности, за что был судим к наказанию, не связанному с лишением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, в связи с чем указанное наказание было заменено ему на наказание в виде лишения свободы. Суд обоснованно указал на наличие в действиях Рудковского рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание. Суду при решении вопроса о назначении Рудковскому наказания обоснованно были учтены и все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства: в частности, признание Рудковским вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование в раскрытии преступления.

Вид и размер назначенного осужденному Рудковскому наказания в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, требованиям закона не противоречат, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда в указанной части судебная коллегия не находит, в том числе с учетом квалификации действий Рудковского по совершению кражи в редакции Ф.З. от 7 марта 2011 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным Рудковским преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения Рудковскому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован и является обоснованным. Упомянутых обстоятельств не приведено также и в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2011года в отношении Рудковского Е.П. изменить:

квалифицировать действия Рудковского Е.П. по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Ф.З. от 7.03. 2011 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Рудковского Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи