Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зажигаевой В.С., кассационным жалобам осужденного Гайнулина А.А., адвоката Каткова С.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года, которым

Гайнулин А.А. , , осужденный:

- 30.03.2010 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

Осужден: по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО11.) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 30.03.2010 г. и назначенного наказания, окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свобода со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.05.2012 г. с зачетом времени отбытия наказания по приговору от 30.03.2010 г. в период с 30.03.2010 г. по 29.05.2012 г. включительно, время содержания под стражей в период с 06.08.2008 г. по 08.08.2008 г., а также с 13.10.2009 г. по 29.30.2010 г. включительно.

Постановлено взыскать с Гайнулина А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО2 , ФИО7 ; ФИО9 ; ФИО10 ; ФИО4 .

Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Гайнулина А.А., адвоката Каткова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнулин А.А. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО1 на сумму , ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 на сумму , ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 на сумму , ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Он же осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО3 стоимостью , ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Он же осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО4 стоимостью , ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Он же осужден за приготовление к мошенничеству, то есть приобретение права на имущество муниципального образования ФИО11 стоимостью , ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества ФИО5 в размере , под угрозой применения насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г., с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества ФИО6 стоимостью , под угрозой применения насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО7 в размере , путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, организованной группой.

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО8 стоимостью , путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере, организованной группой.

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество муниципального образования ФИО11» стоимостью , путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гайнулин А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, как в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зажигаева В.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд ограничился ссылкой на квалификацию действий Гайнулина А.А., данную органом следствия, но решения по наличию квалифицирующих признаков, таких как «причинение значительного ущерба» суд не мотивировал. В приговоре также отсутствует мотивировка назначенного осужденному наказания. При назначении наказания по преступлению в отношении ФИО5 суд не учел возмещение вреда, а также отсутствие судимости на момент совершения преступлений. Суд не учел мнение потерпевших по данному поводу. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод относительно вида исправительного учреждения.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Зажигаева В.С. просит приговор суда изменить. Считает, что по преступлению в отношении ФИО6 необходимо снизить наказание, а общее наказание по совокупности преступлений подлежит снижению до 7 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Катков С.И. просит приговор суда изменить как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Гайнулин выполнил все условия досудебного соглашения. После поступления уголовного дела в суд, другие участники преступной группы подали на имя председательствующего заявление об отзыве досудебного соглашения, заключенного с Гайнулиным, и рассмотрении в отношении него уголовного дела в общем порядке. Данное обстоятельство подтверждает степень важности данных осужденным на предварительном следствия показаний. Суд при рассмотрении дела не учел степень сотрудничества осужденного, помощь его в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других участников преступления. Считает, что к осужденному по некоторым преступлениям могли быть применены ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ и назначено наказание более мягкое, а по некоторым составам преступления и не связанное с лишением свободы. Просит признать степень сотрудничества исключительным обстоятельством, и снизить назначенное наказание Гайнулину с применением правил ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гайнулин А.А. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64, ст. 62 ч. 1, 2 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение закона назначил ему наказание превышающие 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и, г» УК РФ. Также у него есть малолетний ребенок. В приговоре суд не указал смягчающие его наказание обстоятельства, не мотивировал не применение требований ст. 64 УК РФ. Кроме того, он не был извещен о дне судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие его расписки в деле. Также в суде государственное обвинение поддерживала помощник прокурора Борисова В.С., а в приговоре указана Зажигаева В.С. Суд не изменил ему категории преступлений, и не мотивировал свой отказ. Суд дважды назначил ему наказание по преступлению в отношении имущества муниципального образования городского округа. Согласно постановлению о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен всего на 20 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При вынесении приговора данный срок не засчитан в срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зажигаева В.С. просит оставить её без удовлетворения как немотивированную и необоснованную, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления. Указывает, что при назначении Гайнулину наказание судом учтены требования уголовно-процессуального закона и назначенное наказание не превышает 1/2 максимального срока. Состав суда и участников процесса указан верно. Судом применены положения Федерального Закона от 07.12.2011 г., о чем указано в резолютивной части приговора суда, и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие ребенка на иждивении у осужденного. В судебном заседании Гайнулин А.А. не заявлял ходатайств об отложении судебного заседании, и его неготовности принимать участие в рассмотрении дела не заявлял. Кроме того, осужденный дважды совершил преступление в отношении муниципального образования ФИО11. Оснований, достаточных для применения исключительных обстоятельств, уменьшающих степень тяжести совершенных преступлений, стороной защиты не представлено.

В возражениях на кассационное представление осужденный Гайнулин А.А. просит оставить возражения прокурора на его жалобу без удовлетворения, приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 64 УК РФ. Настаивает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 317.7 ч. 1 УПК РФ, то есть превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд не мотивировал свой отказ в применение ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ. Просит учесть, что государственный обвинитель участвовала в судебном заседании при вынесении приговора от 30.03.2010 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Гайнулина А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена собранными по делу доказательствами. Довод осужденного Гайнулина А.А. о том, что он дважды осужден за совершение одного преступления в отношении муниципального образования ФИО11 не подтверждается обвинительным заключением, с которым согласился Гайнулин А.А. в судебном заседании.

Согласно пояснениям осужденного Гайнулина А.А. в суде кассационной инстанции он был готов к судебном заседанию первой инстанции, его право на защиту не было нарушено, не согласен только с назначенным наказанием. Также, как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2012 г. (т. 40 л.д. 288 – 293) Гайнулин А.А. заявлений по данному поводу не делал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Довод осужденного Гайнулина А.А., изложенный им в кассационной жалобе, о том, что в приговоре суда указан не тот прокурор, который участвовал в судебном заседании, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Как видно из материалов дела на стадии предварительного расследования с обвиняемым Гайнулиным А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ст.317.4 ч.4 УПК РФ после окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст.220 УПК РФ, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст. 317.5 ч.1 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В представлении указываются характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления; значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества; степень угрозы личной безопасности, которой подвергался обвиняемый в результате сотрудничества.

При направлении уголовного дела в суд прокурор подтвердил факт выполнения обвиняемым Гайнулиным А.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, изложив свое мнение в представлении, и удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательства (т. 40 л.д. 248 - 250).

Как видно из материалов дела, осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При назначении Гайнулину А.А. наказания суд учел характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению в отношении ФИО5 – возмещение вреда. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя, осужденного и адвоката, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые они указали в кассационных жалобах и кассационных представлениях.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного осужденным Гайнулиным А.А., суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступлений.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) судебная коллегия так же не находит.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части следует признать необоснованными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от 28.06.2012 г. № 16 судам следует иметь в виду, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии со ст. 62 ч. 2, 4 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Таким образом, довод осужденного о том, что суд должен был назначить ему наказания не превышающие 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не основано на законе.

Время содержания Гайнулина А.А. под стражей зачтено в срок наказания, и довод осужденного о том, что судом не зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Гайнулин А.А. ранее не судим, совершил преступления впервые. Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Гайнулину А.А. обстоятельства – совершении преступлений впервые, и снизить осужденному назначенное наказание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд назначил осужденному, при наличии смягчающих обстоятельств максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С учетом изложенного, кассационное представление государственного обвинителя Зажигаевой В.С., кассационные жалобы адвоката Каткова С.И., осужденного Гайнулина А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года в отношении Гайнулина А.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Гайнулину А.А. совершение преступления впервые.

Снизить Гайнулину А.А. наказание: по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 г.) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (преступление в отношении ФИО5) до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. «а, б» УК РФ (преступление в отношении ФИО6) до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 г.) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гайнулину А.А. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 30.03.2010 г. и назначенного наказания, окончательно определить Гайнулину А.А. 9 лет 6 месяцев лишения свобода со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Зажигаевой В.С., кассационные жалобы адвоката Каткова С.И., осужденного Гайнулина А.А. считать частично удовлетворенными

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Волков К.А

Ковальчук А.С.