Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело покассационной жалобе Мыколаенко О.А., на постановление Промышленного районногосуда г. Ставрополя от 15.05.2012 года, которым назначено судебное заседаниебез предварительного слушания по уголовному делу в отношении Мыколаенко О.А., обвиняемой по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. по существудела, доводов кассационной жалобы обвиняемой, выступление прокурора ГорбуновойИ.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Постановлением Промышленного районного суда от 15.05.2012года по уголовному делу по обвинению Мыколаенко О.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФназначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В кассационной жалобе Мыколаенко О.А. считаетпостановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводитдоводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Мыколаенко О.А.указывает, что о вынесении постановления ни она, ни её защитники уведомлены небыли, она неоднократно ходатайствовала о проведении предварительного слушания,однако суд, в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ, необоснованно назначил судебноеразбирательство без проведения предварительного слушания.

Кроме того, Мыколаенко О.А. указывает на то, чтозаявленные ею мотивированные ходатайства о прекращении уголовного преследованияза отсутствием в её действиях состава преступления и об исключениидоказательств, в нарушение требований ст. ст. 229, 235 УПК РФ, не былирассмотрены на предварительном слушании,

Также заявитель указывает на то, что на моментпроведения судебного заседания 28.05.2012 года из 8-и томов уголовного дела онабыла ознакомлена только с 5-ю, тогда как срок подачи ходатайства о проведениипредварительного слушания в суде должен исчисляться после ознакомления стороныс материалами дела в полном объёме, согласно требованиям ч. 3 ст. 229УПК РФ, в связи с чем Мыколаенко О.А. перед началом судебного заседания28.05.2012 года было заявлено ходатайство об ознакомлении с материаламиуголовного дела. То есть заявленное обвиняемой ходатайство о проведении предварительногослушания, по её мнению, было мотивировано и подано своевременно.

Мыколаенко О.А. приводит доводы о личнойзаинтересованности судьи в исходе дела вследствие явного обвинительного уклона.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебнаяколлегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениемуголовно-процессуального закона – по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ попоступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить имеются ли основаниядля проведения предварительного слушания по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 229УПК РФ, в соответствии с пунктом первым которой, предварительное слушаниепроводится при наличии ходатайства об исключении доказательства.

Принимая решение о назначении судебного заседания безпроведения предварительного слушания, суд в постановлении указал, чтозаявленное обвиняемой Мыколаенко О.А. при ознакомлении с материалами уголовногодела ходатайство о проведении предварительного слушания не мотивировано, всвязи с чем неясно для решения какого вопроса необходимо провестипредварительное слушание.

Указанный вывод суда является ошибочным и не основанна материалах дела и на требованиях уголовно-процессуального закона.

В случае, когда обвиняемый, его защитник приознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительногорасследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПКРФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такоеходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ.

Указанное ходатайство подлежит оставлению безудовлетворения лишь в случае если в ходатайстве стороны не содержится мотивов иоснований для проведения предварительного слушания.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемойМыколаенко О.А. и её защитника Бизяевой Т.А. с материалами уголовного дела,обвиняемая после разъяснения ей прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ,указала о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПКРФ, т.е. ходатайствовать о проведении предварительного слушания. При этом,вопреки указанию суда, ходатайство обвиняемой мотивировано, в протоколе еюуказано о том, что предоставленным законом правом она желает воспользоватьсядля разрешения ряда ходатайств, в том числе об исключении недопустимыхдоказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, чтоуказанные доводы жалобы Мыколаенко О.А. заслуживают внимания, постановлениесуда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного деласледует устранить допущенные нарушения и, обеспечив соблюдениеуголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливоерешение.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы озаинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия полагаетнесостоятельными, т.к. исследованные материалы таких сведений не содержат.

Заявленный председательствующему судье отвод разрешенв соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы, фактически содержащие ходатайство одополнительном ознакомлении с материалами дела, подлежат разрешению судомпервой инстанции в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ,судебная коллегия

определила:

ПостановлениеПромышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2012 года о назначениисудебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делупо обвинению Мыколаенко О.А. в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ отменить.

Уголовное дело направитьна новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадииподготовки к судебному заседанию.