Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2014 года дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2010 года, которым

ФИО1 оглы, родившийся <дата> в <данные изъяты>, образование среднее, не женатый, не имеющий регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, временно проживавший по адресу: <адрес>, занимавшийся частным извозом, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., изложившей содержание судебного решения и кассационных жалоб, мнение осужденного ФИО1 огла, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката- Белых А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 октября 2009 года в период с 22 часов до 22 часов 30 минут в салоне автомобиля «ВАЗ-2115», гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>, двигавшегося под его управлением по ул. <данные изъяты> от автобусной остановки «Башмачок» в сторону автовокзала в г. Норильске Красноярского края, путём продажи за денежные средства в сумме 14 000 рублей, незаконно сбыл Фот. наркотическое средство -героин в особо крупном размере массой 5,189 грамма.

ФИО1 в период с 25 октября 2009 года по 05 ноября 2009 года, находясь в г. Норильске Красноярского края, приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство героин в особо крупном размере массой 4,620 грамма, приискав его ранее, расфасовав для удобства реализации в один полимерный свёрток, то есть создал условия для совершения указанного преступления, которое до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, так как 05 ноября 2009 года в 17 часов 15 минут у дома № <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего указанное наркотическое средство у него было изъято в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут в служебном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона при его постановлении. Утверждает, что приговор постановлен на предположениях, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о его невиновности. Просит учесть, что: приговором от 18 декабря 2009 года в отношении Фот. не установлен факт приобретения героина Фот. у ФИО3; свидетель Фот. отрицал факт приобретения героина у ФИО3, утверждал, что приобрел героин у лица по имени Рамиль. Считает недостоверными показания свидетелей Мос. , С. , Ш.. Полагает, что в ходе предварительного следствия не устранены противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей по делу. Утверждает, что сотрудники полиции подбросили ему полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, а протокол изъятия предметов от 05 ноября 2009 года получен с нарушением норм УПК РФ, поскольку при составлении данного протокола он не был обеспечен переводчиком и адвокатом, в связи с чем, были нарушены его права на защиту. Указывает, что в коридоре ООО «<данные изъяты>» имеется камера видеонаблюдения, которая могла зафиксировать как сотрудники полиции подбросили ФИО3 полиэтиленовый сверток, однако ни следствием, ни судом данная информация не проверялась. Считает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта № 578-579 от 25 декабря 2009 года как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку выводы эксперта об общем источнике происхождения наркотических средств, изъятых у ФИО3 и Фот. носят вероятностный характер, кроме того, в заключении не приведены идентификационные признаки этих двух веществ, а указаны только общие групповые признаки, которые присущи наркотическому средству героин. Полагает, что недопустимым доказательством следует признать и заключение эксперта № 488 от 12 ноября 2009 года, поскольку она проведена в отношении доказательства- вещества- являющегося наркотическим средством – героин, массой 4,590 грамма, которое было изъято с нарушением закона, кроме того из заключения эксперта следует что на экспертизу представлено вещество светлого цвета, а согласно протоколу изъятия у ФИО3 изъято вещество светло-бежевого цвета. Также просит признать недопустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку пальцы рук на весах ФИО3 оставил во время обыска.

Кроме того, ФИО3 полагает, что ему назначено не справедливое, слишком суровое наказание. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтены степень и характер общественной опасности, данные характеризующие личность ФИО3, отсутствие судимостей, приводов в милицию, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Фот. , данных в ходе предварительного следствия, видно, что он с сентября 2009 года неоднократно приобретал у ФИО3 героин, при этом ФИО3 каждый раз продавал ему не менее 5 грамм. 25 октября 2009 года Фот. приобрел героин у ФИО3 в автомобиле на сумму 14000 рублей. В телефоне Фот. ФИО3 обозначен как Рам.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Фот. подтвердил, что изъятое у него 25 октября 2009 года вещество приобрел у ФИО1 , которого называл Рамилем (т.1, л.д.131).

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2009 года Фот. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, которое приобрел 25 октября 2009 года.

Показания Фот. данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетеля А. , данными в ходе предварительного следствия, которая показала, что в ноябре 2009 года Фот. ей сообщил, что 25 октября 2009 года он приобрел у Рама героин, после чего был задержан.

Кроме того, показания Фот. данные в ходе предварительного следствия о том, что он приобрел героин 25 октября 2009 года у ФИО1 объективно подтверждается детализацией входящих и исходящих звонков на номер сотового телефона, принадлежащий ФИО1, согласно которой за период с 10 октября 2009 года по 25 октября 2009 года было 20 соединений (входящих, исходящих, СМС) с номером принадлежащим Фот. , 25 октября 2009 года было сделано 4 звонка 9 два исходящих и два входящих) в период с 17 часов 50 минут до 21 часа 59 минут (т.1, л.д.161-166).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также протоколом изъятия от 05 ноября 2009 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут в служебном помещении ООО «<данные изъяты>» у ФИО3 свертка в виде мешка из полимерного материала с порошкообразным веществом светло- бежевого цвета, сотового телефона «Нокиа», ключа от замка входной двери квартиры № <адрес>

Согласно заключению эксперта № 488 от 12 ноября 2009 года, порошкообразное вещество, изъятое у ФИО1 05 ноября 2009 года в одном полимерном свёртке, является наркотическим средством - героином, масса которого 4,590 грамма (с учетом количества поступившего на первоначальное исследования массой наркотического средства -героин составила 4,620 грамма) (т.1 л.д.59-60).

Из заключения эксперта № 121 от 02 декабря 2009 года, следует, что нельзя исключить наличие на полимерном свёртке, в котором 05 ноября 2009 года у ФИО1о был изъят героин, присутствие его пота (т. 1 л.д. 85-89).

Согласно заключению эксперта № 578-579 от 25 декабря 2009 года наркотическое средство героин, изъятое у ФИО1, и наркотическое средство героин, изъятое у Фот. , могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 134-136).

Из протокола обыска по месту жительства ФИО1о в квартире <адрес>, заключения эксперта № 487 от 16 ноября 2009 года, заключения эксперта №522 от 28 ноября 2009 года, в квартире ФИО3 обнаружены электронные весы со следами наркотических средств моноацетилморфина и диацетилморфина, а также отпечатками пальцев рук ФИО3. (т.1, л.д.31-34,36,64, 73-76).

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Фот. и А. данные в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что наркотическое вещество, изъятое у него в помещении ООО «<данные изъяты>», было подброшено тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей Мос. и Ш., проводивших оперативно-розыскное мероприятие, так и показаниями свидетелей З. и Мар. , которые участвовали при изъятии наркотического средства в качестве понятых, в присутствии свидетелей перед началом досмотра сотрудники полиции спрашивали у ФИО3 о том есть ли у него при себе наркотики, оружие и другие, запрещенные к обороту вещества, на что ФИО3 ответил, что запрещенных веществ у него нет, после чего у него из кармана был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. При этом ФИО3 заявил, что ему подбросили героин, хотя никто из присутствующих не говорил, какое вещество у него изъято.

То обстоятельство, что изъятие наркотического средства у ФИО1о произведено в отсутствие адвоката и переводчика не противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку оно проведено с участием понятых, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили правильность и достоверность сведений внесенных в протокол изъятия. Как следует из показаний Мос. , Ш., З., Мар. ФИО1 в ходе изъятия не заявлял о том, что ему требуется переводчик, во время изъятия говорил на русском языке. По окончанию предварительного следствия ФИО4 ознакомился материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом изъятия в присутствии адвоката и переводчика. Таким образом, его право на защиту при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия нарушено не было.

Также судом проверялись доводы осужденного о том, что пальцы рук на весах он мог оставить во время обыска. Указанный довод суд обоснованно отверг, поскольку из представленных доказательств следует, что сами весы со следами наркотических средств были обнаружены в квартире ФИО4 о, свидетели Мос. в судебном заседании подтвердил, что во время обыска ФИО4 весы в руки не брал.

Вопреки доводам жалоб все экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется, все необходимые материалы для производства экспертиз были направлены в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из представленных доказательств следует, что умысел ФИО3 на сбыт наркотического средства Фот. был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, в отношении его оперативно-розыскное мероприятие не проводилось. Фот. , покупая наркотическое средство у ФИО3 действовал без ведома сотрудников правоохранительных органов, то есть после совершения ФИО3 преступления не исключалась возможность распространения или распоряжения наркотическим средством другим способом. Поскольку задержание Фот. производилось после окончания совершения ФИО3 преступления и не гарантировало полного изъятия имевшегося у него наркотического средства из незаконного оборота, его действия по продаже наркотического средства Фот. правильно квалифицированы как оконченное преступление.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по продаже Фот. наркотического средства и по приготовлению ФИО3 к совершению сбыта наркотического средства изъятого у него в помещении ООО «<данные изъяты>» как единого продолжаемого преступления также не имеется, поскольку из показаний Фот. оглашенных в судебном заседании следует, что после приобретения героина у ФИО3 Фот. намеревался отправиться в Талнах, где он постоянно проживал, что свидетельствует об отсутствии между ним и ФИО3 договоренности о приобретении оставшегося у ФИО3 наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО3 совершившего оконченное преступление, сформировался самостоятельный умысел на совершение нового прерступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 изъятое у ФИО3 и у Фот. наркотическое средство- героин, массой 5, 189 грамма и 4, 620 грамма соответственно составляют крупный размер. Однако ч.4 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), предусматривающая ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере не может применяться в отношении осужденного в качестве закона, имеющего обратную силу, так как не улучшает его положение и не смягчает наказание.

Вопреки доводам жалобы согласно заключениям экспертов размер наркотических средств определялся в сухом виде.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и всех имеющих значение для этого обстоятельств, является справедливым.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2010 года в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: