Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «1» июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Якубова С.Г. в защиту интересов осужденного Маслова А.С. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2011 года, которым

Маслов А.С., дата обезличена года рождения, уроженец , ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

По приговору суда Маслов А.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт аналога психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Маслов А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение адвоката Якубова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Якубов С.Г. не согласен с приговором суда и просит его отменить, указывая на то, что на момент задержания и изъятия у него вещества мефедрон, данное вещество не входило в список запрещенных препаратов. Изменения в постановлении Правительства РФ 578, о том, что вещество мефедрон включено в список 1 были внесены 29.10.2010 года, то есть позже, чем данный препарат был изъят у Маслова.

Кроме того оспаривается заключение эксперта, положенное в основу обвинения, при этом указывается, на то, что экспертиза проведена не в полном объеме и не доказывает, что исследуемое вещество (мефедрон 4-метилметкатион) является аналогом катиона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель не согласен с доводами адвоката, считая их необоснованными, и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершенном преступлении, при обстоятельствах изложенных в приговоре, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Частично показаниями самого осужденного, в которых он признает, что реализовывал указанное вещество, а выручку отдавал работодателю.

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что неоднократно приобретал у осужденного наркотические средства, а в дальнейшем сообщил об этом в милицию и в дальнейшем принимал участие в изобличении осужденного, приобретя по заданию сотрудников милиции указанное средство, которое затем добровольно им выдал.

Как следует из показаний свидетеля Е., он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого В. приобрел наркотическое средство у незнакомого мужчины.

Кроме того вина осужденного подтверждается: материалами ОРМ;, протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования заключениями экспертов согласно которым в составе порошкообразного вещества белого цвета обнаружен (мефедрон 4-метилметкатион), который является аналогом психотропного вещества – катиона., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Доводы защиты о непричастности осуждённого к совершённому преступлению, являются надуманными, поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением покушения на незаконный сбыт аналога психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении преступления Масловым А.С. и правильно квалифицировал его действия.

Версия защиты о том, что указанное вещество не является аналогом психотропного вещества и не относилось на момент совершения преступления к психотропным, проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута как несостоятельная, и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора при расследовании уголовного дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2011 года в отношении Маслова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Якубова С.Г. - без удовлетворения.