Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО при отделе МВД России по Кемеровскому району Мушиной Е.В. от 03.11.2011г. о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела № 09420719,

постановления прокурора Кемеровского района об отказе в удовлетворении жалобы на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении должностными лицами прокуратуры района надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания и предварительного следствия ОВД района и решение прокурора от 16.12.2011г., при разрешении жалобы от 12.12.2011г.,

решение начальника отдела прокуратуры Кемеровской области по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов МВД, ФСКН и Минюста России Васильца В.А. от 26.01.2012г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую, что нет оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия,

установила:

Постановлением следователя СО при отделе МВД России по Кемеровскому району Мушина Е.В. от 03.11.2011г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по ст. 167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Прекращено уголовное дело №09420719 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1. 167 ч.1 УК РФ.

Заявитель ФИО1обратился в суд с жалобой на данное постановление, постановление прокурора Кемеровского района об отказе в удовлетворении жалобы на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении должностными лицами прокуратуры района надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания и предварительного следствия ОВД района и решение прокурора от 16.12.2011г., при разрешении жалобы от 12.12.2011г., решение начальника отдела прокуратуры Кемеровской области по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью органов МВД, ФСКН и Минюста России Васильца В.А. от 26.01.2012г., в которой просил признать указанные выше постановления и решения незаконными, необоснованными и отменить.

Судом принято указанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в связи с тем, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении его жалобы просил истребовать все оспариваемые им документы и материалы, однако в процессе судебного заседания 30.03.2012г. суд не озвучил факт наличия в материалах дела этих документов. В процессе судебного разбирательства эти документы не оглашались. Только 03.04.12 при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания он узнал, что судом запрашивались из прокуратуры несколько томов надзорных производства по разрешению его жалоб и два тома уголовного дела № 09420719 и после суда подшивки с документами были возвращены в прокуратуру.

Оспаривает вывод суда о соответствии требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя от 03.11.2011г., полагает, что ссылка суда на определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 88д-О-О, постановлениями Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г- № 5-П и от 27 июня 2000г. № 11-П, определением от 5 ноября 2004 г. № 350-О, необоснованна.

Считает, что прекращение уголовного преследования в отношении свидетеля ФИО9 и прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в ее деянии (как свидетеля) состава преступления стало возможным на фоне умышленного уклонения дознавателей, следователей, прокурора от осуществлении своих обязанностей по раскрытию преступления и уклонения от осуществления уголовного преследования, то есть процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора от 16.12.2011, рассмотрении законности решения прокурора по его жалобе в отношении постановления следователя от 03.11.11, суд вопреки требованию п. 4 ст.7 УПК РФ, требованию ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» вынес незаконное постановление по делу, ссылаясь на выводы, сделанные Конституционным Судом по жалобам других участников уголовного судопроизводства и по другим основаниям.

При рассмотрении вопроса о законности решения начальника отдела по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью органов МВД, ФСКН и Минюста России Васильцом В.А. от 26.01.2012 за № 16-750-2010 по его жалобе от 27.12.2011г., суд ограничился лишь формальным утверждением о том, что ФИО3 В.А. обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, и что при разрешении его жалоб не были допущены нарушения закона. Однако, не ясно, в связи с чем суд уклонился от рассмотрения поставленного им вопроса по существу, не дал объективной оценки ответа прокуратуры области на его жалобу. Из ответа от 26.01.2012г. усматривается, что его жалоба фактически не рассматривалась.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки искажению в вынесенном следователем Мушиной Е.В. постановлении статуса ФИО9 (статуса свидетеля), в отношении которой было прекращено уголовное преследование, было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании не была допрошена следователь Мушина Е.В.

Считает, что судом сделан неправильный вывод, что оспариваемым постановлением от 03.11.2011г. не нарушены его права и не причинен ущерб его конституционным правам и свободам, как участнику судопроизводства по возбужденному уголовному делу, не затруднен доступ к правосудию.

В возражениях на кассационную желобу государственный обвинитель Трегубов Н.В. просит жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 125, 7 УПКРФ постановление суда по жалобе и оспариванию законности постановления о прекращении уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела суд должен выяснить, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что по заявлению ФИО1 07.08.2009г. и 10.03.2010г. были возбуждены уголовные дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ и 12.03.2010г. соединены в одно производство. Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО1 указывал о его совершении ФИО9 28.07.2009г. противоправных действий при изложенных им обстоятельствах, указывая об угрозе в его адрес убийством и нанесении ею удара по автомашине саженцем засохшего дерева, что привело к повреждению автомашины.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9, следователь указал, что в ходе проведенного расследования доводы ФИО1 о противоправных действиях ФИО9 не нашли своего подтверждения, а поскольку ФИО1 указывал о наличии угроз в его адрес и повреждении машины только ФИО9, а не иными лицами, то оснований для продолжения расследования дела не имеется.

При проверке жалобы заявителя ФИО1 о незаконности постановления от 03.11.2011г., суд пришел к выводу, что постановление от 03.11.2011г. законно и обоснованно.

Доводы жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что расследование уголовного дела в течение длительного времени проводилось некачественно и мер к доказыванию вины ФИО9 не было принято, получили оценку в постановлении суда и признаны необоснованными, противоречащими постановлению о прекращении уголовного дела, где отражены имевшие место следственные действия (протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, результаты проведения психифизиологического исследования с использованием полиграфа и др.), направленные на установление фактических обстоятельств, отраженных в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела и его показаниях.

Доводам ФИО1 о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 с учетом ее процессуального положения свидетеля по делу судом дана оценка. Данные выводы суда следует признать обоснованными, поскольку приняты во внимание разъяснения Конституционного суда РФ о необходимости учета фактического положения лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование, а оно осуществлялось в отношении ФИО9 в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в жалобе не было приведено доводов, ставящих под сомнение выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступлений и необходимости прекращения уголовного дела в рамках требований ФИО1о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.

Обоснованно суд признал правильным разрешение жалоб ФИО1 на постановление от 03.11.2011г. и проведение предварительного расследования соответствующими должностными лицами в постановлениях от 16.12.2011г., 12.12.2011г., 26.01.2012г.

Доводы кассационной жалобы на постановление нельзя признать обоснованными.

Из материала дела видно, что в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 судом были истребованы материалы прекращенного уголовного дела и материалы (надзорное производство) по разрешению жалоб ФИО1 и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Выводы суда, приведенные в постановлении, основаны на имеющихся материалах.

Фактически жалоба ФИО1 в прокуратуру была связана с несогласием с постановлением от 03.11.2011г. и допущенными нарушениями требований УПК РФ при расследовании дела. В связи с оспариванием в судебном порядке постановления от 03.11.2011г. и признанием данного постановления законным и обоснованным, не имеют существенного значения ответы по жалобам ФИО1 в органы прокуратуры, поскольку имеющиеся ответы свидетельствуют об оценке постановления соответствующих должностных лиц как законного, нарушений требований УПК РФ при расследовании дела, влекущих отмену постановления от 03.11.2011г. не было установлено. В соответствии со ст. 124-125 УПК РФ жалобы могут быть поданы прокурору, а также в суд при оспаривании действий и решений следователя. Заявитель ФИО1 после обращения и не согласный с решением прокуратуру обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с той же целью – проверки законности и обоснованности постановления от 03.11.2011г. и действий по расследованию дела. При таких обстоятельствах судом в постановлении обоснованно отражено, что разрешение жалоб во внесудебном порядке осуществлено с соблюдением требований УПК РФ должностными лицами в пределах их полномочий.

Доводы жалобы о длительном расследовании уголовного дела не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с признанием судом постановления от 03.11.2011г. и иных решений при разрешении жалобы ФИО1 законным и обоснованным нет оснований считать, что данным постановлением нарушены его права и причинен ущерб его конституционным правам и свободам, как участнику судопроизводства по возбужденному уголовному делу, затруднен доступ к правосудию. Рассмотрение жалобы в отсутствие следователя, вынесшей оспариваемое постановление, не является нарушением, влекущим отмену постановления суда.

Иные доводы кассационной жалобы не являются по существу оспариванием постановления суда и не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о законности и обоснованности постановления от 03.11.2011г.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется и доводы кассационной жалобы судебная коллегия рассматривает как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.03.2012 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Парамонова

Судьи: В.Я.Павлюк

В.М.Иванищева