Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., в открытом судебном заседании 20-21 сентября 2010 года рассмотрела материалы по кассационным жалобам адвоката Сизых С.В. в интересах Лиманской О.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным неразъяснения следователем сущности подозрений в совершении преступления, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 31 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о разъяснении характера сути подозрения, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 17 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., пояснения адвоката Середы И.М., заявителя Лиманской О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей постановление суда вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманская О.А. обратилась в ... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным неразъяснения следователем сущности подозрений в совершении преступления, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 31 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении характера сути подозрения, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 17 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сизых И.В. в интересах Лиманской О.А. просит отменить постановление суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Мотивирует свою позицию тем, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку из него не усматриваются основания для возбуждения уголовного дела, которые необходимо было проверить и оценить суду. Также указывает на противоречия в постановлении, поскольку суд указал на то, что следствие не располагало на момент возбуждения уголовного дела достаточными данными, указывающими на признаки преступления, однако данное постановление следователя было признано законным. Кроме того, указывает, что в постановлении следователя описанное деяние не содержит в себе признаков конкретного преступления – мошенничества, так как в нем не указано, в чем заключалась общественная опасность и противоправность деяния Лиманской О.А., не указано, в чем выразилось хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Также выражает свое мнение относительно того, что из постановления следователя не видно, в чем конкретно подозревается Лиманская О.А., возбуждая уголовное дело следователь использовал абстрактные и общие формулировки. Лиманская О.А., не зная существа подозрений, не может реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Полагает, что следственные органы обязаны довести до сведения подозреваемого данные, указывающие на признаки конкретного преступления, а не ограничиваться неконкретными формулировками подозрения. Иное, по ее мнению, противоречит Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу Лиманской О.А. и обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование составляют содержание досудебного производства, основное назначение которого заключается в подготовке уголовного дела к судебному рассмотрению. Поэтому, по общему правилу, проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений, имевших место в ходе досудебного производства, должна проводиться судом после завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. В исключительных случаях, когда соответствующие действия и решения органов предварительного расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, проверка законности и обоснованности таковых решений должна производиться судом до завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Но, при этом, суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые подлежат судебному обсуждению только при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому, доводы жалобы адвоката, что суд первой инстанции фактически не проверил доводы на предмет обоснованности и законности постановления следователя, не основаны на требованиях закона, а потому удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленного материала, суд проверил доводы жалобы заявительницы в соответствии с указанными требованиями закона.

Делая вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Лиманской О.А. от 17 марта 2010 года, суд правильно указал, что оно вынесено полномочным на то должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 143-144 УПК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного С. об обнаружении признаков состава преступления от 16.03.2010 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в отношении ЗАО «...», генеральным директором которого является Лиманская О.А.

Кроме того, суд правильно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17 марта 2010 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, в нем указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, отражена суть деяния, в совершении которого подозревается Лиманская О.А. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что в данном постановлении не отражены конкретная формулировка общественно опасного деяния, конкретизация его признаков, в чем заключается общественная опасность и противоправность деяния, кому причинен вред данными действиями, поскольку все эти данные должны быть отражены при предъявлении подозреваемому обвинения, указание их в постановлении о возбуждении уголовного дела не предусмотрено законом.

Не может судебная коллегия не согласиться и с позицией суда первой инстанции, не вошедшего в обсуждение доводов жалобы заявителя о необоснованности предъявленного подозрения, отсутствии доказательств виновности. Указанные вопросы не подлежат разрешению в порядке оперативного вспомогательного судебного контроля, поскольку являются основными вопросами уголовного процесса, разрешаемыми только при вынесении итогового решения по существу уголовного дела.

С выводом суда о законности постановления следователя от 31.03.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лиманской О.А., о законности действий следователя по разъяснению Лиманской О.А. сути подозрения, соглашается и судебная коллегия. Как следует из представленных материалов, подозреваемая была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела, получила копию данного постановления. В ходе допроса в качестве подозреваемой Лиманской О.А. вновь было разъяснено, в чем она подозревается, о чем свидетельствуют записи в протоколе допроса. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность следователя проведения бесед по разъяснению сущности подозрения в отношении подозреваемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, упомянутых в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым жалоба Лиманской О.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сизых С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: