Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 сентября 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Малмыжского района Кировской области Синицына Л.А. на постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года, которым

ФИО1, 4 ...

отказано в замене назначенного по приговору суда наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 16 июня 2010 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 64, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции № 17 по Малмыжскому району Кировской области отказано в замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы.

В кассационном представлении помощник прокурора района Синицын Л.А. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 20 июля 2010 года под роспись был разъяснен порядок отбытия наказания и ответственность за его нарушение. Однако ФИО1 в течение 5 дней по вопросу трудоустройства не обратился. 3 августа 2010 года осужденный по вызову в инспекцию не явился без уважительной причины. 11 августа 2010 года за допущенные нарушения ФИО1 был предупрежден инспекцией о замене исправительных работ лишением свободы, и ему вновь было выдано предписание о трудоустройстве. Не смотря на это, ФИО1 требования начальника инспекции проигнорировал, мер к трудоустройству не предпринял, до настоящего времени наказание не отбывает без уважительных причин, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания. Суд не учел отрицательную характеристику на ФИО1. Прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях защитник Арасланов Р.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Защитник считает, что ФИО1 не выполнил требования инспекции по уважительным причинам, которые обосновывает наличием у осужденного психического расстройства, что свидетельствует о неумышленном нарушении, лишением права выбора работы по специальности, аномальной жарой, которая повлияла на самочувствие ФИО1, вследствие чего он не явился для трудоустройства, а также в инспекцию. Указывает на удовлетворительную характеристику осужденного и его стремление трудоустроиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ наряду с другими являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, они могут быть заменены лишением свободы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 20 июля 2010 года под роспись был разъяснен порядок отбывания наказания и ответственность за его нарушение. Не смотря на это, ФИО1 в установленный законом срок по вопросу трудоустройства не обратился. 3 августа 2010 года осужденный по вызову в инспекцию не явился. 11 августа 2010 года за допущенные нарушения при отсутствии уважительных причин ФИО1 был предупрежден инспекцией о замене исправительных работ лишением свободы, и ему вновь было выдано предписание о трудоустройстве. Однако ФИО1 требования инспекции не выполнил. Кроме того, при вынесении предупреждения за допущенные нарушения, ФИО1 письменно заявил о замене ему наказания на лишение свободы, поскольку он исправительные работы отбывать не желает.

Суд в полном объеме учел все допущенные нарушения, привел их в своем постановлении, и отказал в замене исправительных работ на лишение свободы в связи с недостаточностью оснований.

Мотивами принятия такого решения явилось то, что ФИО1 осужден за два преступления, одно из которых небольшой тяжести, а второе, хотя и тяжкое, но причиненный ущерб незначительный. Осужденный страдает психическим расстройством, что не исключает неосознанность его письменного отказа от отбывания исправительных работ, а также влечет к необходимости принятия инспекцией мер воспитательного воздействия.

Далее суд сослался на то, что работа у ИП ... ФИО1 не привлекает, так как она не соответствует его специальности, осужденный сам подыскал себе работу, и это инспекцией не опровергнуто. Еще одним основанием суд указал на то, что доводы ФИО1 по поводу его неявки в инспекцию из-за головной боли, также остались не опровергнутыми.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отсутствия привлечений к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно не уклоняется от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Поскольку ни один из приведенных судом мотивов для отказа в удовлетворении представления не основан на законе, и фактически не опровергает изложенные в нем доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника прокурора удовлетворить.

Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 24 августа 2010 года в отношении ФИО1 ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: