Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя Боброва Ю.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2011 года, которым

жалоба Боброва Ю.В. о признании незаконным решения начальника К. от 18.05.2011 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление заявителя Боброва Ю.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

как следует из обжалуемого постановления судьи в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Боброва Ю.В., в которой он указывает, что 14.05.2011 в ОРЧ им подано заявление о проведении проверки в отношении председателя г/к « » Л., которое 18.05.2011 направили в ОМ по территориальности. В связи с этим заявитель считает незаконным решение начальника ОРЧ К., просит обязать устранить допущенное нарушение в 7 – дневный срок.

В судебном заседании заявитель Бобров доводы своей жалобы поддержал.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, оставила ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобров Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судья пошла на поводу у ОРЧ и приняла решение согласно ведомственной инструкции, нарушая закон « О статусе судей» и ст. 7 ч. 2 УПК РФ. Ответ судьи считает путанным, судья указывает то на территориальность, то на подследственность. Это свидетельствует о том, что судья не разобралась в данном вопросе, тем самым сузила его, Боброва, конституционные и процессуальные права. Между тем, глава 19 УПК РФ не ограничивает заявителя и позволяет ему подавать заявления в любое подразделение милиции, в том числе и в ОРЧ, а ОРЧ должны провести проверку и только после возбуждения уголовного дела можно направить его по территориальности согласно ст. 152 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья, проверяя обжалуемое заявителем постановление, принял меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, изложенных в жалобе Боброва, путем изучения представленных материалов, опроса заинтересованных лиц, оценки указанных в жалобе обстоятельств.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы судья указала, что сообщение Боброва было правильно направлено К. по территориальности в ОМ, о чем заявителю сообщено в письменном ответе, при этом сослалась на положения закона – ч. 1 ст. 145 УПК РФ, Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешении в органах ВД РФ и Положение об ОРЧ.

Судьей обоснованно указано, что не имеется оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

С доводами судьи судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст. 144 УПК РФ любое сообщение о совершенном преступлении должно быть проверено тщательным образом, поскольку речь идет о привлечении конкретного лица за совершение преступления к уголовной ответственности и по результатам такой проверки должно быть вынесено и одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ.

О том, что определенная проверка по сообщению Боброва ОРЧ проводилась, свидетельствует содержание ответа К., направленного в адрес заявителя, пояснения оперуполномоченного Е. в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он вправе обращаться в любой орган с сообщением о преступлении, что гарантировано ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия не ставит под сомнение. Право на сообщение о совершенном, по мнению Боброва, преступлении, было реализовано им в полном объеме. При этом, направление сообщения о преступлении по подследственности не влияет на данное право. Согласно ст. 145 УПК РФ направление в установленном законом порядке такого сообщения должностными лицами и органами не зависит от желания заявителя, а регламентируется действующим законодательством.

Довод Боброва о том, что только после возбуждения уголовного дела, материалы его могут быть направлены по подследственности, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из содержания и положений ст. 145 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что судья не разобралась в обстоятельствах дела и путает понятия территориальности и подследственности, не является основанием для отмены судебного решения и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку одним из видов подследственности является территориальная подследственность, которая зависит от места совершения деяния, содержащего признаки преступления ( ст. 152 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление судьи находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Боброва Ю.В. о признании незаконным решения начальника К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Боброва – без удовлетворения.