Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного и его защитника, адвоката Хоружий М.А., прокурора Амбарова Д.М., помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Хоружия М.А., (кассационное представление отозвано) на приговор Абинского районного суда от 16 сентября 2008 г., которым

АНАНЕНКО А.А., родившийся несудимый,

признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций и иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере,

в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником и руководителем организации в крупном размере

в покушении на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо-крупном размере.

осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей;

по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ч.1 ст. 199 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 200 тысяч рублей;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения осужденного и его адвоката Хоружия М.А., просивших об отмене приговора, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационных жалобах в обоснование просьбы об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием доказательств совершения осужденным преступлений указывается, что судом применен закон, не подлежавший применению, что судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, что допрошенные по делу свидетели опровергли обвинение осужденного в непредоставлении налоговых деклараций и иных документов в налоговые органы, что по этим показаниям осужденный не был ответственным за налоговый учет, этим занимались приглашавшиеся им бухгалтеры, что положенные в основу обвинения заключения экспертов как доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку экспертами являлись служащие органа расследования, а заключения содержали противоречия и арифметические ошибки, что судом сделаны безмотивные и ошибочные выводы о фиктивности отдельных оценивавшихся сделок, что доводы стороны защиты по этому вопросу не получили надлежащего внимания, что оценка доказательств по делу, приведенная в приговоре, является ненадлежащей, надлежащей является оценка, приведенная в кассационных жалобах.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении налоговых преступлений и в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, которые участвовали в исполнении возглавлявшимся осужденным предприятием налогового законодательства, проводивших налоговые проверки, работников предприятий, с которыми по бухгалтерским документам предприятие осужденного вступало в хозяйственные отношения, следует, что осужденный в своем предприятии руководил исполнением налогового законодательства, что при предъявлении им бухгалтерских документов, имевших отношение к делу и предъявленному обвинению, выявлялась фиктивность документов и сведений о совершенных сделках, позволявшихся уклоняться от исполнения налоговых обязанностей, использовать налоговые льготы с целью хищения государственных денежных средств.

Судом исследовались акты выездной налоговой проверки, разногласий к этому акту и решение о привлечении возглавлявшегося осужденным предприятия к налоговой ответственности, в которых приводилось обоснование выводов о налоговых правонарушениях предприятия, указывались размеры денежных средств, которые предприятие обязано уплатить, и которые осужденный имел возможность оспорить, в том числе и в гражданском судопроизводстве.

Доводы, по которым осужденный ставил под сомнение содержащиеся в этих документах выводы, обоснованно признаны судом неубедительными.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что осужденный, представляя документы на возмещение расходов по налогу на добавленную стоимость, знал, что указанными им контрагентами этот налог не уплачивался и это обстоятельство не позволяло ставить вопрос о таком возмещении.

Эти и другие доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, приведены в приговоре.

В инкриминированный осужденному период совершения налоговых преступлений действительно в уголовный закон о налоговых преступлениях вносились изменения, однако принятые судом решения о квалификации действий осужденного, назначении ему наказания не противоречит правовым позициям, в соответствии с которыми изменения в законе после совершения преступлений подлежат применению, если они улучшают положение обвиняемого.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Оснований для изменения категорий преступлений, инкриминированных осужденному, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку преступные деяния представляют повышенную опасность.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания, в том числе- и указывающимся в кассационных жалобах.

Оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Абинского районного суда от 16.09.2008 в отношении Ананенко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: