Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу Д.А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.А.В. на действия (бездействие) начальника отделения СУ при УВД по Брянской области Сергеенко В.Д., и прекращено производство по его жалобе в части ходатайства о проведении очных ставок между К.Н.В., Д.А.В., Д.К.В., К.А.И..

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, адвоката Чалову Т.И., ... поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Д.А.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) начальника отделения СУ при УВД по Брянской области Сергеенко В.Д., где указал, что следователь Сергеенко В.Д., который расследует в отношении него уголовное дело, не разрешил ряд заявленных им ходатайств, а именно не провёл очные ставки между К.Н.В., Д.А.В., Д.К.В., К.А.И., не истребовал оригиналы документов, подтверждающих сдачу квартиры К.Н.В. по «чернобыльской программе», не приобщил их к материалам уголовного дела. 20 октября 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях между абонентами Д.А.В. и К.Н.В., о проведении фоноскопической экспертизы, о назначении экспертизы по материалам уголовного дела, об истребовании документов из Клинцовского районного суда Брянской области. Однако ответа до настоящего времени не получено.

Следователь Сергеенко В.Д. не разрешил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки ..., не получен ответ на его заявление от 29.09.2010 года, не получены копии всех материалов уголовного дела в 3-х томах.

С учётом изложенных обстоятельств Д.А.В. просил суд признать действия (бездействие) следователя Сергеенко В.Д. незаконными и обязать его провести указанные в жалобе следственные действия, а также разрешить заявленные им ходатайства.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области в удовлетворении жалобы Д.А.В. на действия (бездействие) начальника отделения СУ при УВД по Брянской области Сергеенко В.Д. отказано, и прекращено производство по его жалобе в части ходатайства о проведении очных ставок между К.Н.В., Д.А.В., Д.К.В., К.А.И.

В кассационной жалобе заявитель Д.А.В. просит отменить постановление суда. По жалобе №... указал, что основанием для продления срока содержания его под стражей явилась необходимость в проведении ряда следственных действий, указанных в постановлении следователя Сергеенко В.Д. Однако эти следственные действия не выполнены. По жалобе №...: отказывая в её удовлетворении, суд тем самым ограничил ему доступ к правосудию. Из постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств усматривается нарушение требований ст. 121 УПК РФ. По жалобе №...: следователь незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами проверки ..., по которым было возбуждено уголовное дело. По жалобе №...: суд не сделал запрос об истребовании документа, зарегистрированного под исходящим №...

В возражениях прокурор Луговой А.И. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Д.А.В., а постановление суда без изменения. Считает, что жалоба немотивированная и необоснованная. Судом были проверены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Как указано в части 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данная норма регламентирует порядок рассмотрения жалоб, и с соблюдением её положений судом была рассмотрена жалоба заявителя Д.А.В.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в жалобе заявителя. При этом суд указал о том, что жалоба Д.А.В. в части, в которой указано о необходимости проведения очных ставок между К.Н.В., Д.А.В., Д.К.В., К.А.И. не подлежит разрешению, поскольку постановлением Клинцовского городского суда от 15.10.2010 года по данному вопросу решение было принято. В связи с этим суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в данной части.

Суд правильно указал о том, что другие требования жалобы: об истребовании оригиналов документов, подтверждающих сдачу квартиры К.Н.В. по «чернобыльской программе» и приобщении их к материалам уголовного дела, об истребовании данных о соединениях между абонентами Д.А.В. и К.Н.В., о проведении фоноскопической экспертизы, о назначении экспертизы по материалам уголовного дела, об истребовании документов из Клинцовского районного суда Брянской области о признании безвестно отсутствующим мужа потерпевшей К.Н.В., не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим у суда не имеется полномочий обязать следователя выполнить те или иные следственные действия при производстве предварительного следствия.

Суд в постановлении изложил основания, в связи с которыми признал несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами проверки .... При этом указал, что данные материалы находятся в уголовном деле, с которым Д.А.В. был ознакомлен.

Суд также мотивировал несостоятельность доводов заявителя о неполучении им ответа на заявление от 29.09.2010 года, о неполучении им копий материалов уголовного дела в 3-х томах, а также о внесении частного постановления на следователя Сергеенко В.Д., и судебная коллегия считает мотивы, изложенные судом в постановлении по данным доводам, обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. Оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.А.В. на действия (бездействие) начальника отделения СУ при УВД по Брянской области Сергеенко В.Д. и прекращено производство по его жалобе в части ходатайства о проведении очных ставок между К.Н.В., Д.А.В., Д.К.В., К.А.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: