Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хацкилева Н.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2011 года, которым

Хацкилев Н.А.,

осуждён по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей в зале суда. Срок наказания исчислен с 20.01.2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В. и потерпевшей У.., полагавших оставить приговор суда без изменения, мнение адвоката Сырбу Ж.А. и осуждённого Хацкилева Н.А., полагавших изменить приговор в части наказания в сторону смягчения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Хацкилев Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждён Селезнев Ю.А., в отношении которого приговор в данной жалобе не обжалуется.

Действия Хацкилева Н.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.12.2010 года №442-ФЗ). С предъявленным обвинением Хацкилев Н.А., как и Селезнев Ю.А., согласился, свою вину в инкриминированном ему деянии полностью признал и по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осуждённого, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Все требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В кассационной жалобе осуждённый Хацкилев Н.А. просит пересмотреть приговор суда, который считает несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Свои доводы Хацкилев Н.А. мотивировал тем, что судом не в полной мере было учтено: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение похищенного имущества, изобличение других лиц, участвовавших в преступлении, положительная характеристика с места жительства, нахождение на иждивении , признание гражданского иска, , отсутствие замечаний при нахождении под подпиской о невыезде, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание и обещает не совершать впредь преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мананников А.А. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Считает его законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осуждённого – необоснованными. Судом при назначении наказания были соблюдены требования ст.316 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, были признаны: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение похищенного имущества, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении . Считает назначенное Хацкилеву Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда мотивированным, законным и обоснованным.

Действия Хацкилева Н.А. на момент вынесения приговора квалифицированы правильно, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и самим осуждённым не оспаривается.

Довод жалобы осуждённого о назначении излишне сурового наказания и вида исправительного учреждения, - несостоятелен. Как видно из приговора, при назначении Хацкилеву Н.А. наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; признательные показания на следствии, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, а также изобличению других соучастников преступления; наличие на его иждивении и признание гражданского иска. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, судом учтено: наличие непогашенной судимости за совершение аналогичных тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, , его имущественное положение, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

Наказание назначено Хацкилеву Н.А. в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. В полном соответствии с требованиями п.«б» ч.4 ст.18 и ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного Хацкилеву Н.А. наказания судом определена исправительная колония общего режима. Оснований для смягчения назначенного наказания и вида исправительного учреждения, определённого для его отбывания, - не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы осуждённого несостоятельны, постановленное судебное решение полностью основано на требованиях закона и оснований для его отмены и смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в УК РФ, в том числе и в ст.158 УК РФ, внесены изменения, согласно которым был смягчён нижний предел санкции указанной статьи. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обжалуемый приговор с указанием на осуждение Хацкилева Н.А. по данному приговору по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Однако размер назначенного Хацкилеву Н.А. наказания судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку считает его справедливым с учётом установленных фактических обстоятельств дела и требований ст.60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2011 года в отношении Хацкилева Н.А. изменить:

- считать Хацкилева Н.А. по данному приговору осуждённым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья: ...

Судьи: ...

...