Гражданский кодекс часть 1

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района ФИО5 от 06 декабря 2011 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., осужденного ФИО1, адвоката Караваеву Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Полянцеву Л.В., полагавшую постановление оставить без измененния, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Кстовского района Нижегородской области ФИО5 от 6 декабря 2011 года, который постановлен без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 на 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 6 декабря 2011 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору от 9 сентября 2011 года, а именно с 23 июля 2011 года по 5 декабря 2011 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

ФИО2 признан виновным в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО10, стоимостью 1100 рублей и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 17 марта 2011года.

ФИО2 вину признал. 24 февраля 2012 года постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 утверждает, что не в полной мере понимал условия рассмотрения дела в особом порядке, при этом указывает, что не согласен со стоимостью сотового телефона, похищенного у ФИО10, что полностью возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем считает, что совершил административное правонарушение, кроме того указывает, что с учетом изменений в УК РФ от 07.12.2012 года ст.112 ч.1 УК РФ перешла из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, однако суд при назначении наказания не обсудил возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, просит отменить постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и постановления судьи, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий ФИО1 по ст.158 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ дана судом верно.

Доводы осужденного о том, что он не в полной мере сознавал условия рассмотрения дела в особом порядке судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что при постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства мировым судьей выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевшая ФИО9 не возражали против данного ходатайства. Потерпевшая ФИО10, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.128). Пределы возможного обжалования приговора ФИО1 были разъяснены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, данные о его личности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Кстовского района ФИО5 от 06 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи