Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление помощника прокурора г. Находки Панова А.С., жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Кузнецова Р.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 апреля 2011 года, которым жалоба о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СУ при УВД г. Находка Яцина С.Н. по уголовному делу №252516 от 28 декабря 2010 года о выделении из материалов дела материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании гражданским ответчиком по делу ООО «Культтовары Биником» и о наложении ареста на имущество Общества для обеспечения гражданского иска, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО1 и её представителя адвоката Кузнецова Р.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 адвокат Кузнецов Р.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СУ при УВД г. Находка Яцина С.Н. по уголовному делу №252516 от 28 декабря 2010 года о выделении из материалов дела материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании гражданским ответчиком по делу ООО «Культтовары Биником» и о наложении ареста на имущество Общества для обеспечения гражданского иска.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 адвокат Кузнецов Р.А. указал, что в производстве СУ при УВД г. Находка находится уголовное дело №252516 по факту захвата и распоряжения имуществом ООО «Мир Развлечений» в особо крупном размере по ст. 330 ч. 1 УК РФ, которое было совершено директором ООО «Культтовары Биником» ФИО7, действовавшей от имени Общества. Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве следователя Яцина С.Н. Постановлением дознавателя ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мир Развлечений» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя Яцина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мир Развлечений» ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу на сумму 71 245 442 руб. 96 коп. Постановлением следователя Яцина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела были выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ. Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о выделении материалов из уголовного дела признано необоснованным. Принимая решение, суд указал, что оно вынесено в нарушение ст. 155 УПК РФ без проведения проверки о причастности к хищению лиц, причастных к совершению расследуемого преступления. На этом основании обжалованное постановление было впоследствии отменено. ДД.ММ.ГГГГ по делу было заявлено ходатайство о признании ООО «Культтовары Биником» гражданским ответчиком на основании ст. 54 УПК РФ, так как в правоотношениях по заключению договоров аренды, расторжению договоров аренды, удержанию имущества, предъявлении незаконных материальных требований, распоряжению имуществом ФИО7 действовала от имени Общества, директором которого являлась. Одновременно было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Культтовары Биником» для обеспечения гражданского иска. 14.12.2010 года постановлением следователя Яцина С.Н. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 28.12.2010 года из уголовного дела №252516 без проведения проверки, на которую указал суд в постановлении от 10.09.2010 года, вновь были выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ. 30.12.2010 года уголовное дело №252516 в отношении ФИО7 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 11.02.2011 года по выделенным материалам СУ при УВД г. Находка возбуждено уголовное дело 446116 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ. 15 февраля 2011 года постановление о прекращении уголовного дела №252516 отменено прокуратурой г. Находка, уголовное дело направлено на дополнительное расследование в СУ при УВД г. Находка. При производстве предварительного расследования по уголовному делу №252516 следователем Яцина С.Н. допущены нарушения УПК РФ, ущемляющие как имущественные права потерпевшей, так и ее конституционное право на судебную защиту.

Постановлением суда от 08 апреля 2011 года жалоба о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СУ при УВД г. Находка Яцина С.Н. по уголовному делу №252516 от 28 декабря 2010 года о выделении из материалов дела материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании гражданским ответчиком по делу ООО «Культтовары Биником» и о наложении ареста на имущество Общества для обеспечения гражданского иска оставлена без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Находки Панов А.С. с постановлением суда не согласен, полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что в ходе следствия установлено, что ФИО7 совершила указанное преступление будучи являясь директором ООО «Культтовары-биником», в интересах данного преступления, а именно с целью освобождения арендаторских площадей, для их дальнейшей сдачи в наём. Следователем ООО «Мир развлечений» в лице ФИО1 признана гражданским истцом на сумму 71 245 442,96 рублей. Следователь должна была признать гражданским ответчиком ООО «Культтовары-биником» на сумму причинённого материального ущерба, указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В данном случае следователем нарушены права потерпевшей на возмещение ей причинённого преступлением ущерба, такое право есть у потерпевшей не только в гражданском, но и в порядке уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Кузнецов Р.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что судом, при принятии решения, нарушены нормы процессуального права. В данном случае, прекращение уголовного дела, которое, на момент подачи жалобы прекращено не было, не является окончательным решением по делу. Постановление судьи противоречит Постановлению Пленума Верховного суда, на что было обращено внимание в реплике, поданной суду в письменном виде. Ссылается на то, что суд не мог отказать в удовлетворении жалобы, на удовлетворении которой настаивал представитель прокуратуры, который заявил, что законность принятого по делу решения прокуратурой не проверялась. Подтверждением этого является отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела прокуратурой, в том числе и по основанию неправильной квалификации действий обвиняемой, в действиях которой имеется состав тяжкого преступления, а не преступления небольшой тяжести, срок привлечения у ответственности за который, в связи с допущенной следствием волокитой по делу, истек. Просит постановление суда от 08 апреля 2011 года отменить.

В возражениях на кассационное представление помощника прокурора Панова А.С. представитель ООО «Культтовары Биником» ФИО8 с доводами, изложенными в представлении, не согласен. Просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении помощника прокурора Панова А.С., жалобе представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Кузнецова Р.А., возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ по факту незаконного удержания имущества ООО «Мир развлечений» в лице ФИО1 на сумму 10 139 193,31 рубля. В ходе следствия установлено, что ФИО7 совершила указанное преступление, будучи являясь директором ООО «Кулытовары-биником», в интересах данного преступления, а именно с целью освобождения арендаторских площадей, для их дальнейшей сдачи в наём. Следователем ООО «Мир развлечений» в лице ФИО1 признана гражданским истцом на сумму 71245442,96 рублей.

Согласно ст.54 УПК РФ гражданским ответчиком может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах постановление следователя от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании гражданским ответчиком по делу ООО «Культтовары Биником» и о наложении ареста на имущество Общества для обеспечения гражданского иска по основаниям, указанным следователем, нельзя признать законными. Суд должен был проверить, соответствует ли постановление следователя требованиям закона, и не нарушаются ли права потерпевшей.

По тем же основаниям вызывает сомнении действия следователя постановлением от 28 декабря 2010 года, выделившего из материалов уголовного дела по обвинению ФИО7 по ст.330 ч.1 УК РФ материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, и, в нарушение прав потерпевшей, не определившего гражданского ответчика по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ст.330 ч.1 УК РФ, уголовное дело в отношении которой, впоследствии было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При новом рассмотрении материалов по жалобе суду следует исправить нарушения и вынести решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 апреля 2011 года, которым жалоба о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя СУ при УВД г. Находка Яцина С.Н. по уголовному делу №252516 от 28 декабря 2010 года о выделении из материалов дела материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ, от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании гражданским ответчиком по делу ООО «Культтовары Биником» и о наложении ареста на имущество Общества для обеспечения гражданского иска оставлена без удовлетворения, - отменить.

Кассационное представление помощника прокурора Панова А.С., жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Кузнецова Р.А. удовлетворить.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи: Кудьявина Г.И.

Маругин В.В