Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012г. материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2012г., которым

обвиняемому Н., родившемуся _______ в .......... продлён срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. до 01 марта 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Н., поддержавшего кассационную жалобу и пояснившего, что поручитель участвовал в заседании суда и гарантировал устройство на работу, выступления адвоката Липовской О.О., поддержавшей кассационную жалобу, В.., просившей изменить меру пресечения на личное поручительство, мнение прокурора Колодезниковой И.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 01 октября 2011г. в 11 часов 40 минут в связи с тем, что потерпевший прямо указал на него как на лицо совершившее преступление.

02 октября 2011г. постановлением Якутского городского суда РС (Я) в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по тому основанию, что он может совершить новое преступление.

22 ноября 2011г. срок содержания Н. под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. до 01 января 2012г.

26 декабря 2011г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, т.е. до 01 февраля 2012г.

27 декабря 2011г. срок содержания Н. под стражей продлен до 4 месяцев, т.е. до 01 февраля 2012г.

29-30 декабря 2011г. с участием обвиняемого Н. и его адвоката Осипова Р.Г. по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

14 января 2012г. уголовное дело в отношении Н. с обвинительным заключением направлено прокурору г. Якутска РС (Я) (л.д. 110).

21 января 2012г. ст. следователь СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (2 ОП) Мамаева С.М. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство следователя Мамаевой С.М. удовлетворено. Постановлено, срок содержания обвиняемого Н. продлить на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 01 марта 2012г. включительно. Судебное решение мотивировано тем, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников по уголовному делу. Решение суда также мотивировано тем, что срок содержания Н. недостаточен для принятия судом решения по мере пресечения и рассмотрения прокурором уголовного дела с обвинительным заключением.

В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, срок содержания под стражей не может превышать двухмесячного срока. Указывает, что орган следствия затягивает рассмотрение уголовного дела, создает «волокиту». Ссылаясь на то, что по мнению суда основаниями содержания его под стражей являются лишь возможность совершения им нового преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также отклонение ходатайства о личном поручительстве, просит также изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение о продлении срока содержания Н. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 22 марта 2005г. № 4-П о том, что уголовное дело должно быть представлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, тогда как по настоящему уголовному делу указанный срок истекал 01 февраля 2012г.

При этом, постановление суда основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения ходатайств внесенных в суд в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, в связи с чем имеются основаниям полагать, что Н. может совершить новое преступление.

Судом сделаны правильные выводы и о том, что Н. может оказать давление на другого участника по уголовному делу в целях воспрепятствования производства по делу, так как исходя из протокола очной ставки (л.д. 49-59), на обвиняемого Ю. со стороны Н. были осуществлены угрозы в целях изменения Ю. показаний.

Тем самым, также имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом, суд привел конкретные и убедительные мотивы не возможности применения в отношении Н. иной более мягкой меры пресечения, в том числе личного поручительства.

В силу ч. 1 ст. 103 УПК РФ - личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что В. имеет малолетних детей, не работает, а Л. не состоит в родстве с Н. и не имеет возможности осуществления контроля над Н. в не рабочее время.

Сведений о том, что на момент совершения Н. инкриминируемых ему деяний, а также в более ранние периоды, В. и Л. имели авторитет для Н. и возможность положительного влияния на него, по делу не усматривается.

Тем самым, по материалам дела данных о том, что В. и Л. заслуживают доверия органов следствия, имеют реальную возможность обеспечить надлежащее поведение Н. и пресечь возможность его сокрытия либо совершения новых преступлений, не имеется.

С учетом этого, доводы о том, что к Н. может быть применено личное поручительство, нельзя признать обоснованными и поэтому указанные доводы также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы обвиняемого о затягивании рассмотрения дела и волокиты со стороны органа следствия, не могут быть предметом непосредственного рассмотрения при разрешении судом ходатайства о продлении срока обвиняемого под стражей, поэтому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что срок содержания под стражей не может превышать 2 месяцев, поскольку данное утверждение не соответствует положениям закона, в том числе ст.ст. 109, 110 УПК РФ.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Н. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2012 года о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи Г.Ф. Смирников

Р.В. Иванов