Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационное представление и.о. Магаданского транспортного прокурора Антонова Д.В., кассационную жалобу адвоката Дайнеко Е.А., поданную в интересах осужденного Савина В.В., кассационную жалобу адвоката Божич Ж.В., поданную в интересах осужденного Чайко Э.Г., на приговор Магаданского городского суда от 11 марта 2012 года которым

Савин В.В., , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савину В.В. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Савину В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 на условно осужденного Савина В.В. возложена обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Чайко З.Г., ,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 59675 рублей 00 копеек постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Савин В.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Чайко Э.Г. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Савиным В.В. и Чайко Э.Г. совершено в период с 27.09.2010 года по 28.09.2010 года в г.Магадане пос. Сокол при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав адвокатов Дайнеко Е.А. и Божич Ж.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, прокурора Антонова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и.о.Магаданского транспортного прокурора Антонов Д.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что поскольку осужденный Чайко Э.Г. имеет постоянное место работы, суд был обязан при назначении ему исправительных работ применить положения ч. 1 ст. 50 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года и назначить отбывание данного наказания по месту его работы, однако, в приговоре отсутствует ссылка на подлежащую применению редакцию уголовного закона.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд, назначив осужденному Савину В.В. условное лишение свободы, возложил на него обязанности, в том числе, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, что противоречит требованиям ч.5 ст. 73 УК РФ, которой установлено, что специализированный орган осуществляет контроль за поведением осужденного, а не его исправление.

С учетом изложенного просит изменить приговор и указать на применение ч.1 ст. 50 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года при назначении наказания осужденному Чайко Э.Г., а также указать специализированный орган в соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Савина В.В., адвокат Дайнеко Е.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело в Савина В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что заключение эксперта №... от 13.12.2010 г., на которое суд сослался как на доказательство вины Савина в покушении на хищение авиационного топлива ТС-1, является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на противоречивых данных о количестве топлива, указанного в акте отбора проб ГСМ №... от , в справке исследований топлива №... от 13.10.2010 года, и в самой экспертизе.

Так, в акте отбора проб ГМС №... комиссия произвела отбор ГСМ в сухую чистую посуду, объем пробы составил 1,5 литров, однако наименование посуды, в которую производен отбор, не указано.

Согласно справке №... на исследование поступили 3 стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литров каждая, с бесцветной прозрачной жидкостью, соответственно 450, 460 и 440 см.куб., то есть общей массой 1350 см.куб., в связи с чем автор жалобы считает, что между актом №... и справкой №... имеется противоречие относительно массы жидкости, которое судом не устранено.

Приводя показания эксперта Б. о том, что объем представленной на исследование жидкости был определен при помощи мерного цилиндра, указывает, что данные показания не соответствуют сведениями, изложенным в справке №... и заключении эксперта №..., поскольку в данных документах не содержится указания каким прибором установлен объем жидкости, представленной на исследование в бутылках и канистрах.

Также обращает внимание на то, что эксперт, указав в заключении №... о том, что жидкость, представленная на исследование в 6 канистрах, является топливом для реактивных двигателей, сослался на справку №..., которая этих данных не содержит.

В связи с этим считает, что акт №..., справка №... и заключение эксперта 1786 являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Савина В.В., адвокат Дайнеко Е.А. указывает на то, что шесть канистр и три бутылки с находящимся в них топливом ТС-1 не могли быть признаны вещественными доказательствами, поскольку количество находящейся в них жидкости не измерялось, судом данные канистры не осматривались и объем находящейся в них жидкости также не измерялся, вопрос о возможности помещения в 50-литровые канистры топлива в объеме, большем, чем объем канистр, судом не исследовался, следовательно не имелось оснований утверждать, что в шести канистрах находилось топливо объемом 48,5; 51,1; 48,4; 50,0; 51,4; и 51,0 литров, а в бутылках 450, 460 и 440 см.куб.

Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что потерпевшим по делу должно быть признано ЗАО «Аэродромстрой-А», а не ФГУП «Аэропорт Магадан», поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору на транспортные услуги №... от 7.07.2009 года ФГУП «Аэропорт Магадан» обеспечивает ЗАО «Аэродромстрой-А» спецтехникой для работ по восстановлению покрытий ИВПП, РД-4 и пассажирского перрона (п.1.1). Кроме того, п.3.2 этого же договора предусматривает, что ЗАО «Аэродромдорстрой-А» оплачивает оказанные ФГУП «Аэропорт Магадан» услуги, отраженные в счет фактуре.

Поскольку оказание услуг по удалению в течение 10-ти минут 27.09.10 г. посторонних предметов с искусственных покрытий ВПП, РД и перрона на автомобиле ВМ-63 во втором режиме под управлением водителя Чайко Э.Г. отражено в справке б от 27.09.10 г., являющейся основанием для оплаты ЗАО «Аэродромстрой-А» за выполненные ФГУП «Аэропорт Магадан» услуги; актом №... от 9.07.2008 года установлено, что при работе авиадвигателей ВК-1 ветровой машины ВМ-63 расход топлива ТС-1 составляет 30 литров в минуту, а путевым листом №... от 27.09.10 г. подтверждается, что водителю Чайко Э.Г. выдано 600 литров ТС-1, из которых он израсходовал 586 литров при работе во втором режиме в течении 20 минут, то считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что расход 586 литров ТС-1 отнесен на счет ЗАО «Аэродромдорстрой-А», который и должен быть признан потерпевшим.

Обращает внимание, что данные взаиморасчеты подтвердили в судебном заседании свидетели К.С.В. и Б.А.А.

Также не согласен с выводами суда о том, что Савин В.В. и Чайко Э.Г., слили топливо из автомашины ВМ-63, поскольку данный вывод сделан на предположениях, без учета и оценки показаний свидетелей Б.И.А. и В.В.В., согласно которым, канистры были обнаружены накануне около водозабора.

Также обращает внимание на то, что назначенное Савину В.В. наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

В суде кассационной инстанции адвокат Дайнеко Е.А. дополнительно указал, что суд не принял во внимание тот факт, что в отношении Б.., который вместе с Савиным и Чайко перегружал канистры в автомобиль Савина, уголовное преследование прекращено, в путевом листе №... от 27.09.10 г. имеются показания спидометра, согласно которым пробег автомобиля ВМ-63 составил 17 км, что по мнению адвоката, в совокупности свидетельствует о невиновности его подзащитного Савина В.В. и является основанием для оправдательного приговора в отношении него.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Чайко Э.Г., адвокат Божич Ж.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело в отношении Чайко Э.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом безосновательно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей К.С.В., Б.А.А., Г.Е.А., Е.А.Ю., Л.А.С., М.С.М., в то время как показания свидетелей А.Э.С., А.А.С., К.А.С., содержащие доводы в пользу стороны защиты, оставлены без внимания, хотя данные свидетели не являются заинтересованными лицами.

Так, считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей ФИО62 и ФИО63 о том, что 27.09.10 г. Чайко не выполнял работы по продувке взлетной полосы, поскольку указанные лица являются руководителями ФГУП «Аэропорт Магадан», не знают тонкостей заправки машины ВМ-63, на которой возможно проведение работ не только на взлетной полосе.

Указывает, что свидетель ФИО64 не видела, как Чайко заправлял машину ВМ-63 27 сентября 2010 года, а показания свидетеля ФИО65 о невозможности заправки канистр носят характер предположения.

Обращает внимание, что суд не учел показания свидетеля ФИО66 о наличии пломб на наконечнике нижней заправки, что исключает возможность слива топлива в канистры.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал последовательные показания свидетеля Б.И.А., свидетельствующие о непричастности Савина В.В. и Чайко Э.Г. к совершению преступления, из которых следует, что вечером 28 сентября 2010 года именно он обнаружил канистры с топливом и сообщил об этом Савину В.В. и Чайко Э.Г.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено время, место, способ совершения преступления и объем похищенного топлива, поскольку 27 сентября 2010 года машина находилась в поле зрения большого количества людей и тайно слить большое количество топлива - 300, 8 литров невозможно, способ, которым было слито данное топливо не установлен, а спецавтотранспорт сразу после задержания Чайко и Савина не осмотрен, количество пломб и место, где они находились не зафиксировано, в справке исследования и в заключении эксперта отсутствуют данные о способе измерения его количества.

Кроме того, считает, что судом не установлено лицо, которому был причинен ущерб, поскольку как следует из материалов уголовного дела топливо на территории ФГУП «Аэропорт Магадан» хранят и сторонние организации, что подтверждается показаниями свидетелей Кулясова и Башлачева.

Обращает внимание на то, что, согласно приговору суда, Савин В.В. и Чайко Э.Г. похитили 300,8 литров топлива марки ТС-1, однако из материалов уголовного дела следует, что 29 сентября 2010 года комиссией ФГУП «Аэропорт Магадан» установлена недостача всего 151 литра топлива, которую суд признал не относимой к данному уголовному делу.

Считает, что данные обстоятельства, а также то, что сменный механик А.А.С. не производил замер остатков топлива в момент инкриминируемого Савину и Чайко преступления, в совокупности свидетельствуют о том, что какой-либо недостачи топлива 27-28 сентября 2010 года в ФГУП «Аэропорт Магадан» не имелось, следовательно, обнаруженное в канистрах топливо не принадлежит ФГУП «Аэропорт Магадан» и ущерб данному предприятию не причинен, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта лишь свидетельствует о едином источнике происхождении топлива, имеющегося в канистрах и бутылках, то есть из одной партии, что не является доказательством вины ее подзащитного Чайка Э.Г.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Дайнеко Е.А. и адвоката Божич Ж. В. и.о.Магаданского транспортного прокурора Антонов Д.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационных жалобах адвокатов, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, для отмены приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Приговор, постановленный в отношении Савина В.В. и Чайко Э.Г., отвечает указанным требованиям.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании осужденные Савин В.В. и Чайко Э.Г. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд обоснованно исследовал их показания, данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Савина В.В., данных при допросе в качестве подозреваемого 29 ноября 2010 года следует, что 27 сентября 2010 года он, , заступил в дневную смену в ФГУП «Аэропорт Магадан» и приступил к своим служебным обязанностям. В этот день они в течение 10 минут прочищали (продували) ветровой машиной ВМ – 63, работавшей на втором режиме под управлением водителя Чайко Э.Г. стоянки № 37 и № 39 и РД (рулежные дорожки) № 4. Искусственную взлетно-посадочную полосу в этот день не прочищали. О количестве отработанного времени ВМ – 63 (10 минут) и режиме работы (второй режим) он поставил отметку в путевом листе водителя ССТ Чайко Э.Г. и расписался. После окончания работы в 17 часов 00 минут он по указанию главного инженера ФГУП «Аэропорт Магадан» К.С.В. отправил Чайко Э.Г. в ГСМ, чтобы ему вписали в путевой лист заправку ветровой машины ВМ – 63, в связи с чем в этот же день выписано еще 300 литров и в путевом листе расписался ФИО67 о том, что машина отработала (продула) с 17 часов 30 минут до 18 часов на втором режиме. На самом деле ВМ-63 не заправляется, а топливо забирается ЗАО «Аэродромдорстрой–А» на автогудронаторе (КамАЗ с длинной бочкой) либо на автопогрузчике с ковшом.

28 сентября 2010 года он заступил в ночную смену и в 22 часа 00 минут поехал на автобазу ССТ, где ФИО68 рассказал ему о том, что в районе водозабора около 20 часов 00 минут он нашел канистры в количестве 6 штук, которые пахнут топливом. Примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут он видел, как с территории ССТ выехала аэродромная машина УАЗ. Через некоторое время по своей инициативе на своем автомобиле он выехал в район водозабора, для того чтобы посмотреть стоят ли там канистры. Когда ехал, то увидел на обочине автомашину аэродромной службы и водителей ССТ Б.И.А. и Чайко Э.Г. У них сложился разговор о сдаче данных канистр с запахом ГСМ в службу авиационной безопасности. Он (Савин В.В.) взял три канистры из кювета и положил в свой багажник, сколько загрузили в машину аэродромной службы, он не обращал внимание. В этот момент к ним подъехала машина, из которой вышли сотрудники милиции и изъяли эти канистры. Никаких действий по хищению данных канистр не предпринимал, считает, что данное топливо в шести канистрах ФГУП «Аэропорт Магадан» не принадлежат(т. 1 л.д. 163 – 166, т. 3 л.д. 76 – 77).

Допрошенный впоследствии в качестве подозреваемого 21 февраля 2011 года, в качестве обвиняемого 13 апреля 2011 года Савин В.В. подтвердил ранее данные им показания и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 194 – 196, т. 4 л.д. 219 – 220, т. 7 л.д. 176 – 177).

Согласно показаниям подозреваемого Чайко Э.Г., 27 сентября 2010 года он заступил на смену в ФГУП «Аэропорт Магадан» в 9 часов 00 минут водителем автомобиля ВМ – 63 и приступил к своим обязанностям, в этот же день на смене был Савин В.В. Примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут по указанию Савина В.В. он (Чайко Э.Г.) на ВМ-63 в течение 10 минут произвел обработку стоянок с № 35 по № 39, а также сопряжение перрона с РД № 4 до зоны РМС. Данную работу он выполнял во втором режиме работы авиадвигателя ВМ – 63. До проведения работ он предварительно заправил на заправке автомобилей бочку ВМ – 63 топливом ТС-1 в количестве 300 литров, при заступлении на смену в путевом листе было указано, что внутри бочки находится около 20 литров ТС – 1. После работы в путевом листе Савин В.В. в графе «результат работы спецмашины» поставил отметку о проделанной работе и расписался в путевом листе. Других работ в этот день он (Чайко Э.Г.) не выполнял.

28 сентября 2010 года примерно в 20 часов 00 минут он (Чайко Э.Г.) заступил на смену бригадиром автоколонны №... вместе с М.Н.Н., Б.И.А. и Савиным В.В. Примерно в 20 часов 10 минут от Б.И.А. он узнал, что перед выходом на смену он увидел возле водозабора ФГУП «Аэропорт Магадан» у обочины в канаве 6 канистр с каким-то содержимым. Примерно в 21 час 40 минут он с Б.И.А. решил поехать посмотреть, что там внутри канистр. В связи с этим он вместе с ФИО69 взяв служенный автомобиль УАЗ – 390945 с бортовым номером №..., закрепленный за водителем Д.Н.Н., без разрешения последнего, на указанном автомобиле поехали к водозабору, примерно через 3-5 минут туда же подъехал Савин В.В. на личном автотранспорте. Определив, что в канистрах находится горюче-смазочный материал, они сначала решили сдать их в службу авиационной безопасности, а затем, не захотев проблем, решили оставить их себе. Три канистры они положили в автомашину Савина, а три в служебный автомобиль. В этот момент к ним подъехали сотрудники ЛОВД и изъяли все канистры.

Дополнительно Чайко Э.Г. пояснил, что все агрегаты автомобиля ВМ – 63, через которые имеются доступы к топливу, опломбированы, а в осенний период времени по распоряжению Башлачева приходилось брать по путевому листу ВМ – 63 еще 300 литров ТС – 1. Откуда появилось шесть канистр в районе водозабора, не знает, предполагает, что их вывезли работники ЗАО «Аэродромдорстрой-А», так как с ЗАО «Аэродромдорстрой-А» приезжал автогудронатор с бочкой либо погрузчик с канистрами, которые и забрали 300 литров топлива (т. 1 л.д. 132 – 136, т. 2 л.д. 199 – 202, т. 3 л.д. 69 – 71).

Допрошенный впоследствии в качестве в качестве обвиняемого 11 марта 2011 года и 7 мая 2011 года Чайко Э.Г. дал аналогичные показания, а 7 ноября 2011 года, подтвердил эти же показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 217 – 220, т. 4 л.д. 194 – 197, т. 7 л.д. 164 – 165).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Савина В.В. и Чайко Э.Г. и обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на непризнание ими своей вины, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Так, согласно графикам сменности на сентябрь 2010 года водитель Чайко Э.Г. и начальник смены Савин В.В. работали 27 сентября 2010 года с 9 часов до 21 часа, а 28 сентября 2010 года с 21 часа до 8 часов (т.1 л.д. 96-97).

Из путевого листа специального автомобиля серии №... от 27 сентября 2010 года, следует, что с 9 до 17 часов 27 сентября 2010 года автомобиль ВМ-63 под управлением водителя Чайко Э.Г. выполнял продувку ИВПП во втором режиме в течение 10 минут, что удостоверено подписями водителя Чайко и начальника смены Савина (т.1 л.д. 109).

Согласно Журналу характеристики летного поля, Савин, как лицо, ответственное за подготовку летного поля, зафиксировал в нем, что 27 сентября 2010 года в 0 часов 35 минут (время по Гринвичу) ИВПП обработана ВМ-63 (т.1 л.д. 108).

Однако сведения, внесенные Савиным и Чайко в путевой лист №... от 27 сентября 2010 года, а также сведения, внесенные Савиным в Журнал характеристики летного поля о выполнении автомобилем ВМ-63 работ на ИВПП, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель ФИО70., являющийся главным инженером ФГУП «Аэропорт Магадан» в судебном заседании показал, что 27 сентября 2010 года в журнале учета состояния летного поля Савин В.В. отметил об обработке полосы ВМ – 63, но фактически эти работы не выполнялись, поскольку для производства работ на ИВПП необходимо получить разрешение диспетчера, выдаваемое по запросу о проведении обработки взлетной посадочной полосы, то есть радиообменом, который фиксируется на специальный магнитный носитель, однако, такого радиообмена не зафиксировано, что подтверждается сведениями Магаданского центра ОВД. Очистка элементов летного поля аэродрома осуществляется авиационным топливом ТС – 1 на ВМ – 63, которая 27 сентября 2010 года не выполнялась. Не отрицает того, что ФГУП «Аэропорт Магадан» предоставляло ЗАО «Аэродромдорстрой - А» авиационное топливо ТС – 1 для приготовления праймера (горячей смеси битума с керосином) и выполнения на территории летного поля ФГУП «Аэропорт Магадан» ремонтных работ по укладке асфальтобетона, однако данному предприятию авиационное топливо марки ТС – 1 выдавалось в рабочую емкость автогудронатора, и в иные емкости не заливалось. По поводу наличия пломб на автомобиле ВМ – 63 пояснил, что на 27 – 28 сентября 2010 года «наконечник нижней заправки» не опломбировался, его стали опломбировать после 28 сентября 2010 года, то есть после обнаружения у Савина, Чайко и Б. шести пятидесятилитровых канистр с авиационным топливом марки ТС – 1, поскольку имелись основания полагать, что топливо было слито из ВМ – 63.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Б.А.А., который также показал, что фактически работа по обработке ИВПП 27 сентября 2010 года не выполнялась, это же самое ему пояснил Чайко Э.Г. в личной беседе 27 сентября 2010 года.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что 27 сентября 2010 года в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут запросы диспетчеру от начальника смены аэродромной службы на обработку ИВПП аэродрома ветровой машиной ВМ – 63 не поступали и соответственно не зафиксированы.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО72 подтверждаются ответом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которому в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 сентября 2010 года по внутриаэропортовой радиосвязи запросы диспетчеру от начальника смены аэродромной службы на обработку ВПП аэродрома ветровой машиной ВМ – 63 не поступало (т. 1 л.д. 107, 121 - 122).

Из показаний представителя потерпевшего С.В.Ю. следует, что 28 сентября 2010 года сотрудниками милиции были задержаны работники ФГУ «Аэропорт Магадан» Савин, Чайко и ФИО73 в момент перегрузки шести канистр с авиационным топливом ТС – 1, из служебного автомобиля УАЗ с гаражным номером 242 в автомобиль, принадлежащий Савину. Общий объем изъятого сотрудниками милиции топлива составил 300,8 литров.

Свидетели Т.И.Б. и Н.Л.В., являющиеся операторами товарной службы ГСМ ФГУП «Аэропорт Магадан», указали о том, что заправка авиационного топлива ТС – 1 в канистры не осуществлялась, поскольку это запрещено правилами техники безопасности, а осуществлялась непосредственно в бак автомобилей.

Из показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что 28 сентября 2010 года он находился на службе в ночную смену и с разрешения начальника смены Савина В.В. занимался ремонтом автомобиля в гаражном боксе службы подразделения охраны, а свой служебный автомобиль УАЗ – 390945 с бортовым номером №... оставил возле гаражных боксов колонны №.... Когда он занимался ремонтом, К. сообщил В. о том, что сотрудники милиции задержали работников автоколонны с топливом. Закончив ремонт, он пошел к своему служебному автомобилю, однако на месте его не обнаружил, о чем сообщил механику А.. Когда он вместе с К.А.С. приехал на место, где задержали Савина, Чайко и Б., увидел там свой служебный автомобиль, рядом с которым находилось 6 канистр, которые опечатывались сотрудниками ЛОВД и которые он впоследствии отвез в аэропорт г. Магадана.

Свидетель А.А.С. в судебном заседании подтвердил, что 28 сентября 2010 года во время работы в ночную смену около 23 часов водитель Д. сообщил ему, что без его (Добржанского) ведома вверенный ему автомобиль взяли Чайко и ФИО74, которых затем поймали с топливом на его автомобиле сотрудники милиции.

Свидетель Г.Е.А., работавший 28 сентября 2010 года заместителем начальника ЛОВД в аэропорту г.Магадана показал, что получив 28 сентября 2010 года после 21 часа оперативную информацию о том, что с территории автоколонны ССТ ФГУП «Аэропорт Магадан» будет вывозиться топливо ТС – 1 в канистрах в количестве 300 литров, он вместе с другими сотрудниками ЛОВД в аэропорту г.Магадана Е. и Л, наблюдая за КПП автоколонны, увидели, что примерно в 22 часа 25 минут через КПП выехала автомашина аэродромной службы УАЗ с гаражным номером 242 и направилась в сторону водозабора. Поехав за ней, они увидели, что к водозабору подъехала еще и автомашина Обе машины припарковались друг к другу багажниками. Из автомашины аэродромной службы вышли Чайко и Б., а из вышел Савин, которые начали перегружать какие-то предметы, как оказалось, они перегружали канистры из автомашины аэродромной службы в автомашину . Увидев это, они (Г., Е. и Л.) подъехали к данным лицам и задержали их. После задержания Чайко предлагал Л. договориться, кроме того Чайко и Савин ему (Г.) пояснили, что в канистрах находится топливо общим количеством 300 литров, которые они похитили с автобазы аэропорта для личного автотранспорта и просили не привлекать их к ответственности.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Е.А.Ю. и Л.А.С.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются протоколами проверки показаний на месте свидетелей Л. и Е., в ходе которой последние указали, где и при каких обстоятельствах происходила перегрузка канистр с топливом и место, откуда они наблюдали за происходящим (т. 3 л.д. 1 – 6, 7 – 12); протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 25 – 34), согласно которому на обочине дороги у емкости водозабора ФГУП «Аэропорт Магадан» обнаружено два автомобиля: УАЗ 390945 с бортовым номером №... с логотипом «Аэропорт Сокол Магадан» и автомобиль иностранного производства марки с государственным регистрационным знаком . На момент осмотра в каждом из данных автомобилей находились по три канистры емкостью приблизительно по 50 литров с жидкостью с запахом ГСМ, автомобили были расположены багажниками друг к другу, расстояние между автомобилями 1,90 метров.

Факт нахождения канистр в автомашинах также подтвердил свидетель М.С.М., являющийся следователем ЛОП в аэропорту г.Магадана, проводивший осмотр места происшествия, а также свидетели Б.В.В. и В.В.В., участвующие в качестве понятых при производстве осмотра.

Кроме того, вина осужденных Савина В.В. и Чайко Э.Г. в инкриминируемом им преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и положенными в основу обвинительного приговора.

Так, согласно акту №... от 29 сентября 2010 года, комиссия в составе технолога Б.О.А. и руководителя лаборатории ГСМ на основании запроса заместителя начальника ЛОВД Г.М.В. произвела отбор проб ГСМ объемом 1,5 л. Пробы отобраны в чистую сухую посуду в соответствии с ГОСТ 2517-85 и опечатаны печатью №... (т.1 л.д. 59 - 60).

Из исследованного в судебном заседании «Анализа показателей качества» №... от 29 сентября 2010 года и сопроводительного письма от 04 октября 2010 года видно, что отобранные образцы топлива направлены для исследования специалисту после того, как они были исследованы в лаборатории ГСМ ФГУ «Аэропорт Магадан» (т.1 л.д. 60-61).

Согласно справке специалиста №... от 13 октября 2010 года и заключению эксперта №... от 13 декабря 2010 года, (т. 1 л.д. 64 – 66, т.2 л.д. 68-72), жидкость, представленная в трех стеклянных бутылках в качестве образца (акт №... отбора проб ГСМ, анализ показателей качества №... от 29 сентября 2010 года), является топливом для реактивных двигателей марки ТС-1 и однородна по структурному углеводородному составу с жидкостью, представленной в 6 емкостях (канистрах). Представленное на исследование топливо может иметь общий источник происхождения. В шести емкостях (канистрах) содержится 300,8 литров топлива, в процессе первичного исследования израсходовано по 15 мл жидкости из каждой емкости, а в процессе экспертного исследования израсходовано по 30 мл жидкости из каждой емкости.

Каких-либо противоречий относительно количества представленного на исследование топлива, о чем указано в кассационной жалобе адвоката Дайнеко Е.А., данные доказательства не содержат, а, напротив, в них указано наименование емкостей, в которых поступило топливо на исследование (3 стеклянных бутылки и 6 полимерных канистр), а также объем этих емкостей (бутылки по 0,5 литров каждая, и канистры по 50 литров каждая), и объем содержащейся в этих емкостях жидкости (в бутылке № 1 - 450 см.куб, в бутылке № 2 - 460 см.куб, в бутылке № 3 440 см.куб., в канистрах - 48,5 литров, 51,1 литра, 48,4 литра, 50,0 литров, 51,4 литра, 51,4 литра).

Учитывая, что на первичное исследование отобранные пробы топлива поступили после их исследования лабораторией ГСМ ФГУП «Аэропорт Магадан», то достоверность сведений о количестве топлива, находящегося в представленных на исследование и экспертизу трех бутылках и шести канистрах, о чем указано в кассационных жалобах защитников, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в приведенных справке и заключении эксперта не указан измерительный прибор, которым произведен замер содержащегося в них топлива в ходе исследований, а также то, что объем топлива, содержащегося в трех из шести пятидесятилитровых канистр, составил более, чем 50 литров, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, поскольку в судебном заседании эксперт Б.А.А., проводивший указанные исследования, разъяснил, что количество представленного на исследование топлива установлено им путем измерения мерным цилиндром (т. 9 л.д. 129, 207).

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что акт №... предоставлен следователю на основании его запроса (т. 1 л.д. 58), исследование этих проб, как и заключение физико-химической экспертизы проведено на основании соответственно письма заместителя начальника ЛОВД (т. 1 л.д. 61) и постановления следователя (т. 2 л.д. 58), одним и тем же компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и право на производство подобных экспертиз, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и не противоречит сведениям, изложенным в справке №..., то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Так как в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в судебном заседании производится по ходатайству сторон, и такого ходатайства в судебном заседании стороны не заявляли, то у суда не имелось оснований для исследования в судебном заседании 3-х бутылок и 6-ти пластиковых канистр, признанных вещественными доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы Дайнеко Е.А. в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Дайнеко Е.А. и Божич Ж.В. суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чайко Э.Г. и Савина В.В., верно квалифицировав действия Савина В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а действия Чайко Э.К. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что Савин В.В., в соответствии с его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен, занимал должность начальника смены аэродромной службы ФГУП «Аэропорт Магадан», обладал полномочиями по осуществлению общего руководства работами в смене, внесению отметок в путевые листы автомобилей, о количестве отработанного времени и расходе топлива, внесении сведений о произведенных работах на элементах летного поля аэропорта ФГУП «Аэропорт Магадан» в журнале учета состояния летного поля, необходимых для последующего списания топлива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он совершил преступление с использованием своего служебного положения (т. 1 л.д. 74 -75, 87-91).

Действия Савина В.В. и Чайко Э.Г., которые внесли ложные сведения в путевой лист №... от 27.09.2010 года, а Савин, кроме того, в Журнал учета состояния летного поля об использовании специального автомобиля ВМ-63 в течении 10 минут для «продувки» взлетной полосы, хотя работавший в этот день водитель Чайко Э.Г. фактически не выполнял указанные работы, но заправил в автомобиль ВМ-63 300 литров авиатоплива, несмотря на наличие в нем бензина, а на следующий день это же количество топлива, находящееся в шести канистрах, они совместно перегружали из служебного автомобиля в автомобиль Савина, свидетельствуют о том, что Чайко Э.Г. и Савин В.В. совершили данное преступление по предварительному сговору группой лиц.

Доводы кассационных жалоб адвоката Дайнеко Е.А. и адвоката Божич Ж.В. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А.Э.С., А.А.С., К.А.С., Б.И.А. и В.В.В. являются необоснованными, поскольку показания указанных лиц суд исследовал в совокупности с другими доказательствами по делу и высказал мотивированное суждение по какой причине признает показания указанных лиц недостоверными.

Так, показания свидетеля Б.И.А. о том, что шесть канистр с авиатопливом были найдены им возле водозабора опровергаются показаниями свидетелей Г.Е.А., Е.А.Ю., Л.А.С., которые непосредственно наблюдали за действиями Савина В.В., Чайко Э.Г. и Б.И.А. в момент перегрузки топлива последними из автомобиля аэродромной службы в автомашину Савина В.В., и которым Чайко и Савин сообщили, что данное топливо они похитили.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание показания В.В.В. о том, что во время осмотра места происшествия от Савина В.В., Чайко Э.Г. и Б.И.А. он слышал устные заявления последних о том, что данные канистры они нашли возле забора, поскольку эти обстоятельства стали ему известными во время осмотра места происшествия как версия, выдвинутая Савиным В.В., Чайко Э.Г. и Б.И.А. после их задержания.

Являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обстоятельства, изложенные свидетелем А.Э.С. о том, что 27.09.2010 года он проверял техническое состояние ветровой машины ВМ-63 и помнит, что все фильтры на сливной горловине, насосе, кранах, то есть на всех агрегатах ВМ-63 были опломбированы, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из показаний свидетелей К.С.В., Б.А.А. и А.А.С. следует, что указания о необходимости опломбирования нижнего крана (наконечника нижней заправки) на ветровой машине ВМ-63, поступили после 28.09.2010 года, то есть после обнаружения у Савина В.В., Чайко Э.Г. и Б.И.А. канистр с топливом.

Тот факт, что уголовное преследование в отношении Б.И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также то, что 27 и 28 сентября 2010 года ФГУП «Аэропорт Магадан» не проводило замер топлива на предмет его количества, не свидетельствует о невиновности Савина В.В. и Чайко Э.Г., о чем указано адвокатами Дайнеко Е.А. и Божич Ж.В. в суде кассационной инстанции, поскольку вина осужденных подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Поскольку выполнение работ по очистке искусственной взлетно-посадочной полосы не идентично перемещению автомобиля, то наличие на спидометре автомобиля ВМ-63 показаний о 17-ти км пробега 27 сентября 2010 года, на что обращено внимание адвокатом Дайнеко Е.А. в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о выполнении на данном автомобиле «продувки» ИВПП 27 сентября 2010 года и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Савина В.В. и Чайко Э.Г. в совершенном ими преступлении.

Не является основанием для вывода о невиновности осужденных Савина В.В. и Чайко Э.Г. то обстоятельство, что 29 сентября 2010 года в ФГУП «Аэропорт Магадан» установлена недостача всего 151 литра топлива, на что указано в кассационной жалобе адвокатом Божич Ж.В., поскольку данная недостача установлена спустя два дня после совершения преступления Савиным В.В. и Чайко Э.Г., и следовательно, отношения к инкриминируемому им преступлению не имеет.

Поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что топливо, похищенное Савиным В.В. и Чайко Э.Г. 27 сентября 2010 года принадлежало ФГУП «Аэропорт Магадан» и не было предназначено для ЗАО «Аэродромстрой-А», которое получало топливо непосредственно в гудронатор, а из показаний эксперта Б.А.А. в судебном заседании следует, что в случае изъятия авиатоплива из гудронатора в нем имелись бы примеси тяжелых продуктов переработки нефти (битум, гудрон), и таковых при проведении экспертизы не установлено, то с учетом этих доказательств суд первой инстанции правильно указал о том, что похищенное топливо принадлежало ФГУП «Магадан Аэропорт», а не ЗАО «Аэродромстрой-А», в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшим по делу должно быть признано ЗАО «Аэродромстрой-А» являются несостоятельными.

Все остальные доводы, приведенные адвокатами Дайнеко Е.А. и Божич Ж.В. в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления назначенное осужденным Савину В.В. и Чайко Э.Г. наказание за совершенное ими преступление в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному ими, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационного представления о неправильном применении ч.1 ст. 50 УК РФ при назначении наказания осужденному Чайко Э.Г., то данная норма регулирует общие правила назначения наказания в виде исправительных работ и не исключает решение вопроса о месте отбывания осужденным данного наказания в порядке исполнения приговора.

Указание судом первой инстанции на специализированный орган, исполняющий наказание в виде условного лишения свободы в отношении осужденного Савина В.В., на что указано в кассационном представлении, не вызывает сомнений в том, каким органом будет исполняться наказание, назначенное этому осужденному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда от 11 марта 2012 года в отношении Савина В.В. и Чайко Э.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Дайнеко Е.А. и Божич Ж.В., а также кассационное представление и.о. Магаданского транспортного прокурора Антонова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко