Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Абакачева А. Б., по кассационным жалобам Г.А.1 и Г.А.2 на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года, которым

Г.А.1, ... года года рождения, проживающий д. Сары-Саз, ... РБ, ранее судимый:

- 05.12.2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.04.2007 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.10.2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока в зале суда,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года.

Он же по ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Г.А.2, ... года года рождения, проживающий д. Сары-Саз, ... РБ, ранее судимый:

- 22.10.2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.10.2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору от 22 октября 2009 года с 10января 2007 года по 22 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Габдуллина М. Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братья Г.А.1 признаны виновными в том, что они ... года около 7 часов, находясь в ... РБ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ К 605 ЕВ 102 РУС без цели хищения под управлением С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А.1 вину не признали.

Осужденный Г.А.1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что суд не изложил в приговоре перечень доказательств, которыми была доказана вина Г.А.1, также не привел мотивы принятого решения в отношении Г.А.1. Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно показания свидетеля Г.А.2, родной сестры потерпевшего С., чем нарушил ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о его виновности и о виновности Г,А того, суд не учел то обстоятельство, что свидетель Ф. написал подсудимому записку, о том, что сотрудники милиции заставили его оговорить подсудимого, которую подсудимый ходатайствовал приобщить к материалам уголовного дела, однако суд не проверил это обстоятельство, не дал надлежащую оценку и не оценил как доказательство по делу. Судом также не соблюдены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора, а именно: суд не раскрыл обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности, не решил вопрос о размере и распределении судебных издержек, не обосновал выводы о назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. В дополнительной жалобе осужденный указывает, что суд огласил показания свидетеля Ф. без его согласия, хотя не имел права оглашать данные показания. Суд необоснованно признал показания свидетелей Я. и Г.1 обусловленными желанием смягчить наказание подсудимым, однако свои выводы в приговоре не привел. Суд не обосновал квалификацию угона с «применением насилия».

Осужденный Г.А.2 в кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором. В дополнительной жалобе просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд огласил показания свидетеля Ф. без их согласия, чем нарушил его права на защиту. Потерпевший С. давал в суде противоречивые показания, чему судом надлежащая оценка не дана. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о допросе в суде владельца автомашины.

До начало судебного заседания кассационное представление отозвано, в связи с чем, кассационное производство по данному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Г Г неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ К 605 ЕВ 102 РУС без цели хищения, совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Совокупность всех допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полностью согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением С. (т. 1 л.д. 10) и Г.3 (т. 1 л.д. 45), протоколом осмотра перекрестка улиц ... в ... РБ (т.1 л.д. 4-5), протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 147-148) и с другими доказательствами, дали суду основания для оставления квалификации действий подсудимых, квалифицированные органами предварительного расследования по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ без изменения.

Что касается доводов жалоб, судебная коллегия находит, суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденных в том числе о том, что их вина не доказана, в их действиях отсутствует состав преступления, не обоснована квалификация угона с «применением насилия», что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г,А.1 и Г.А.1 в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21099 ГРЗ К 605 ЕВ 102 РУС без цели хищения, совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд правильно указал в приговоре, что подсудимые неправомерно завладели без цели хищения принадлежащим Г.2 автомобилем под управлением С., то есть чужим автомобилем, не имея разрешения и законных прав на владение им, вопреки воли и согласия владельца, и использовали её в своих личных интересах. Их действия, направленные на завладение автомобилем, носили согласованный характер, что свидетельствует об их предварительной договоренности. Насилие не опасное для жизни и здоровья, как со стороны Г.А.1, так и со стороны Г,А.1 были применены в качестве средства завладения автомобилем, данное обстоятельство отражено в заключении эксперта № 318 от 28.06.1020 года, который исследован в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденных, суд назначил им наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Абакачева А. Б. прекратить.

Приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года в отношении Г.А.1 и Г.А.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело №22- 3529/11 г.

Судья: Нафиков И. А.